﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12374/2021

г. Хабаровск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трибой Федора Васильевича (ОГРНИП 315254300008094, ИНН 253808236592) 

к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно - строительное управление №6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: Хабаровский край, 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

о  взыскании 1 011 584 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трибой Федор Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6» о взыскании пени в размере 1 011 584 руб. 11 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом срока исковой давности пени не может превышать 865 053 руб. 70 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика пени в размере 865 053 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0522100000617000005 на поставку грузовых автошин для нужд ФГУП «ГВСУ №6», по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить грузовые автошины, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Наименование, ассортимент, количество, качество и комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Постава товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с  предварительной заявкой заказчика, направленной поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 8 467 708 руб. 74 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 % в размере 1 291 684 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 12.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта в сумме 10 % от  начальной максимальной цены контракта и составляет 1 020 205 руб. 86 коп.

В случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанный суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении 1 месяца со дня окончания срока действия контракта в случае надлежащего выполнения взятых на себя поставщиком обязательств по контракту на банковский счета поставщика, указанный в контракте (пункт 12.3 контракта).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных № ВЛТР0002174 от 25.12.2017 г., № ВЛТР0002204 от 30.12.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 4 455 383 руб. 94 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично в размере 625 029 руб. 20 коп., в результате чего возник долг в сумме 3 830 354 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1 контракта поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта перечислена денежная сумма  в размере 1 020 205 руб. 86 коп. согласно платежному поручению № 1121 от 29.09.2017 г.

Между тем, ответчиком обязанность по возврату обеспечения не исполнена.

Истцом, 19.04.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости поставленного товара и возврате обеспечения по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 г. по делу № А73-17938/2020, вступившим в законную силу,  с Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное  военно – строительное управление № 6» в пользу индивидуального предпринимателя Трибой Федора Васильевича взыскан основной долг в размере 4 850 560 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 253 руб.

 Согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежит.

Ответчиком обязательство по оплате взысканной по решению суда денежной суммы  исполнено 09.07.2021 г.

В силу пункта 9.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Истец, указывая, на наличие права начислить пени за нарушение срока оплаты, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 г. по 08.07.2017 г. в размере 865 053 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятого  судебном заседании).

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и возврата обеспечения по контракту.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и возврата обеспечения по контракту, является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца  пени за период с 30.06.2018 г. по 08.07.2021 г. составила 865 053 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку истец согласился с контр расчётом ответчика, уточнив сумму пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере  865 053 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление №6» в пользу индивидуального предпринимателя Трибой Федора Васильевича пени в сумме 865 053 руб. 70 коп., а также расходы по  госпошлине в сумме  20 301руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трибой Федору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 815 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

     Судья								            С.И. Дюкова