АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2619/2023

Дело № А49-10137/2021

г. Казань

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А49-10137/2021

по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Дев Бипробор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 требования кредитора гражданина Дев Бипробор в сумме 2 016 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке ткани, оформленной распиской от 20.09.2018, подписанной между должником и гражданином Дев Бипробор.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений) ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не дали правовой оценки отсутствиям доказательств в подтверждение совершения оспариваемой сделки, полагает сделку мнимой в связи с отсутствием у кредитора права собственности на переданный товар; доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Ажур» в материалы дела не представлено; судом отказано в истребовании ходатайств об истребовании доказательств; накладные, представленные в материалы дела накладные являются недостоверными, не позволяющими идентифицировать их как документ; судами не принят во внимание акт экспертного исследования; кредитором задолженность за поставленный товар не была востребована в течение 2,5 лет.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом пояснений), заслушав ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

- Банка ВТБ (ПАО) в сумме 198 063 руб. 72 коп., определением суда от 19.04.2022;

- гражданки ФИО1 (бывшей супруги должника, брак расторгнут 25.02.2020) в сумме 23 701 руб. 20 коп., определением суда от 15.02.2023;

- гражданина Дев Бипробор в сумме 2 016 000 руб., определением суда от 07.06.2022,  в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по уплате 2 016 000 руб.  стоимости полученной по расписке от 20.09.2018 ткани в объеме 4200 погонных метров, в срок до 20.09.2019.

ФИО1, полагая сделку по поставке ткани мнимой, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что сделка мнимой не является, поскольку  ФИО1 не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности; в  отсутствие относимых и допустимых доказательств этого, подобные доводы кредитора являются его личными рассуждениями, носящими предположительный характер, которые не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной.

Суды приняли во внимание позицию ООО «Ажур», приведенную в отзыве от 25.01.2024, о том,  что общество занимается оптовыми поставками ткани (что также следует из ОКВЭД организации 46.41), а Дев Бипробор являлся сотрудником общества и как торговый представитель имел право резервировать на себя ткань на складе ООО «Ажур» с целью ее передачи покупателям как оптом, так и в розницу, передавать ткань под реализацию, т.е. без предварительной оплаты. Также третье лицо подтвердило, что должник являлся клиентом, приобретавшим ткань у ООО «Ажур», и поскольку торговые представители ткань со склада не получают, документы о передаче им ткани не составляются. Для внутреннего учета в накладных на отгрузку покупателям ставится фамилия и имя того торгового представителя (менеджера), за которым была зарезервирована ткань.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что реальность исполнения спорного договора подтверждается представленной в обособленный спор по требованию Дев Бипробор о включении в реестр требований кредиторов должника копией трудовой книжки, согласно которой Дев Бипробор с 2015 года являлся директором по продажам в ООО «Ажур», а в 2020 году переведен на должность директора по экономике данного общества.

Дев Бипробор и должник, возражая против заявленных требований, подтвердили факт поставки/получения текстильных изделий и в подтверждение факта передачи ткани представили в материалы дела накладные от 03.08.2018 (2 шт.), от 07.09.2018 (л.161-163).

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделка является реальной, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ), совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием, направленность волеизъявления сторон договора при поставке продукции и оплате за нее на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения спорной сделки у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должник; наличие аффилированности и заинтересованности должника и Дев Бипробор судом не установлена и кредитором не подтверждена.

Признав, что реальная сделка исполнена сторонами, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В данном случае, суды не дали оценку всем доводам кредитора о мнимости сделки.

Судами приняты во внимание пояснения третьего лица – ООО «Ажур», который пояснил, что Ден Бипробор являлся сотрудником и торговым представителем, вправе был резервировать ткань с целью передачи покупателям, передать под реализацию без предварительной оплаты, поскольку торговые представители ткань со склада не получают, документы о передаче им ткани не составляются; для внутреннего учета в накладных на отгрузку покупателям ставится фамилия и имя торгового представителя (менеджера), за которым была зарезервирована ткань.

По мнению сдов, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы обособленного спора по требованию Ден Бипробор о включении в реестр требований кредиторов должника копией трудовой книжки.

Однако из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 о включении требования Ден Бипробор в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 016 000 рубне усматривается, что данные обстоятельства были предметом исследования; мотивировочная часть определения содержит выводы о наличии заемных правоотношений.

В качестве доказательств реальности сделки судами приняты во внимание представленные в материалы дела накладные, при этом суды не поставили их под сомнение, учитывая, что из их содержания невозможно установить, что именно было передано должнику, наименование, количество, стоимость и цена поставляемого; графы некоторых  накладных «от кого» заполнены карандашом, печать на накладных отсутствует.

Кроме этого, подлежали исследованию и оценке сведения о собственнике товара, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении товара, реальность хозяйственных отношений между сторонами (применительно к объему указанному в накладных), а также по транспортировке,  размещению и дальнейшему распоряжению товаром. 

Кредитор высказывал сомнения по вопросу реальности поставки товара должнику и обращался в суд первой инстанции с ходатайством (том 1, л.д. 108-109) об истребовании книг покупок и продаж за 2018 год ООО «Ажур», накладных на ткань;  платежных, сопроводительных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии и движении товара и денежных средств между ООО «Ажур» и ИП ФИО3, между ООО «Ажур» и Дэв Бипробор за 2018 года, копии иных документов, однако судебные акты не содержат выводов о рассмотрении указанного ходатайства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании трудовой книжки, договора материальной ответственности между кредитором о ООО «Ажур», сведения об имеющейся дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, что судебная коллегия полагает ошибочным.

ФИО1 в пояснениях к кассационной жалобе приводит доводы о наличии между ООО «Ажур» и Ден Бипробор отношений, основанных на агентском договоре, в связи с чем, ставит под сомнение имел ли работник право на требование денежных средств. 

Учитывая доводы третьего лица о том, что Ден Бипробор являлся торговым представителем, судам необходимо было выяснить, на основании каких правоустанавливающих документов он действовал.

Выводы судов о признании должником факта поставки и задолженности судебная коллегия находит преждевременными, поскольку реальность хозяйственных отношений сторон по поставке товара судами применительно к доводам, приводимым третьим лицом (о мнимости взаимоотношений сторон) не проверялась, фактические правоотношения не проверялись.

При этом признание должником факта поставки товаров не может служить безусловным основанием реальности данной операции (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для разрешения данного спора, могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А49-10137/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

                                                                           М.В. Егорова