8912/2018-177806(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28529/2017 

г. Нижний Новгород  Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-566), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.08.2018),  от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Домоуправляющая  компания» (в настоящее время ООО «Прибрежье»), г.Заволжье, о признании недействительным  предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.07.2017   № 515-12-52/2017 об устранении выявленных нарушений,  

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным предписание государственной жилищной инспекции  Нижегородской области от 27.07.2017 № 515-12-52/2017 об устранении выявленных нарушений.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что для приведения  договора управления многоквартирным домом в соответствие с положениями действующего  законодательства необходимо волеизъявление обеих сторон такого договора (как управляющей  компании, так и собственников помещений в МКД). В свою очередь, Общество, как утверждает  заявитель, предприняло все зависящие от себя меры по устранению нарушений, в том числе во  исполнение первоначально выданного предписания.  

В связи с чем, с позиции Общества, у Инспекции по результатам проведенной проверки  исполнения требований предписания от 03.11.2016 отсутствовали правовые основания выдавать  управляющей компании повторное предписание № 515-12-52/2017.  

Кроме того, заявитель считает, что Инспекция не вправе была разрешать спорный вопрос  (приведение договоров управления в соответствие с положениями действующего  законодательства) путем принятия мер административного реагирования - вынесения  предписания, направленного только управляющей компании (одной из сторон договора  управления).  

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении. 

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области с заявленным  требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает  оспариваемое предписание законным и обоснованным.  

Определением от 27 декабря 2017 года производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу решения Городецкого городского суда  Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № 2-2182/2017, в рамках которого рассмотрено  

исковое заявление государственной жилищной инспекции Нижегородской области о  понуждении управляющую компанию исполнить требования ранее выданного предписания  ( № 515-12-16/2016 от 03.11.2016), по результатам проверки исполнения которого надзорным  органом Обществу выдано предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.  

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержала заявленное требование.  

Представитель Инспекции требование отклонила. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требование заявителя  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции  от 23 июня 2017 года № 515-12-52/2017 должностным лицом инспекции в период с 30 июня по  27 июля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО  «Домоуправляющая компания» (в настоящее время ООО «Прибрежье») ранее выданного  предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 03.11.2016   № 515-12-16/2016.  

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 27  июля 2017 года № 515-12-52/2017, в котором отражен факт неисполнения Обществом  требований вышеназванного предписания (принять меры по установлению в договорах  управления МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ДУК", порядка  определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилых помещений).  

27 июля 2017 года Обществу выдано предписание № 515-12-52/20 об устранении  выявленных нарушений.  

Не согласившись с предписанием от 27 июля 2017 года, заявитель обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия  (бездействие).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и  проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок,  сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных  проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами  

прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении  лицензионного контроля.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального  закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями  2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление  видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами  установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является  исчерпывающим.  

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату,  устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании  отдельных видов деятельности", являются:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля  должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам  предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к  осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального  закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки,  установленной частью 3 настоящей статьи.  

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19  Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов  деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора  обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических  

лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований  проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления  лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

В пункте 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ  установлено, что внеплановая проверка лицензиата проводится в том числе в связи с  истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом  предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.  

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской  области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября  2013 года № 885 (далее - Положение № 885), Инспекция является органом исполнительной  власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской  области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный  контроль за соблюдением лицензионных требований.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица  лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам  предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

В рассматриваемом случае проводилась внеплановая документарная проверка  исполнения ранее выданного предписания.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах  предоставленных ей законодательством полномочий.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к  надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья  граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом,  входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а  также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  

услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок  не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -  городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия  осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных  образований).  

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт  жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в  установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на  общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками  принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в  

городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из  существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок  определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и  размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание  выдано Обществу по результатам проведенной внеплановой документарной проверки  исполнения ранее выданного предписания № 515-12-16/2016 от 03.11.2016.  

Законность названного предписания от 03.11.2016 установлена решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу № А43-6990/2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017.  

Так, в рамках дела № А43-6990/2017 судами двух инстанций установлено, что  заключенные Обществом с собственниками многоквартирных домов типовые договоры  управления многоквартирным домом не содержат отвечающего требованиям действующего  жилищного законодательства порядка определения размера платы за содержание и ремонт  жилых помещений и, как следствие, порядка определения цены договоров.  

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.  

Кроме того, по существу вышеназванные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Между тем, в ходе проведенной Инспекцией проверки исполнения ранее выданного  предписания от 03.11.2016 установлен факт невыполнения управляющей компанией  требований данного предписания.  

Доводы Общества об обратном судом отклоняются как необоснованные.  

Из материалов дела следует, что выявленные Инспекцией нарушения устранены  Обществом только в отношении одного многоквартирного дома - дома № 6 по  ул.Рождественской г.Заволжье (решением собственников данного МКД принят договор  управления в новой редакции). В отношении иных домов, управление которыми осуществляет  Общество, договоры управления в соответствии с требованиями жилищного законодательства  не утверждены, требуемые изменения в договоры не внесены.  

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе  управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по  договору управления.  

Таким образом, учитывая, что управляющая компания наделена правом по  инициированию общего собрания собственников помещений МКД, в полномочия которого  входит внесение изменений в договоры управления МКД, действия Общества по размещению  информации в квитанциях на оплату ЖКУ и на подъездах МКД о необходимости принятия  договора управления собственниками в новой редакции, размещение новой редакции договора  управления на официальном сайте Общества для ознакомления собственниками, направление в  адрес председателей МКД доп.соглашения № 1 к действующей редакции договоров управления  для утверждения на общем собрании, не могут быть приняты судом в качестве доказательств  принятия Обществом достаточных и исчерпывающих мер по устранению нарушений  жилищного законодательства.  

Кроме того, факт неисполнения Обществом предписания Инспекции от 03.11.2016  установлен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.02.2018 по  делу № 33-1414/2018 в рамках рассмотрения иска государственной жилищной инспекции  

Нижегородской области о понуждении управляющую компанию исполнить требования  предписания № 515-12-16/2016 от 03.11.2016.  

Указанным судебным актом Нижегородского областного суда решение Городецкого  городского суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № 2-2182/2017 отменено,  исковое заявление Инспекции удовлетворено, на ООО "Домоуправляющая компания"  возложена обязанность исполнить предписание № 515-12-16/2016 от 03.11.2016.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышеназванное апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.02.2018  является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку  им установлены обстоятельства относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела  правоотношений лиц, участвующих в деле (обстоятельства неисполнения Обществом  предписания Инспекции от 03.11.2016).  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у государственной  жилищной инспекции Нижегородской области законных оснований для выдачи Обществу  предписания от 27.07.2017 № 515-12-52/2017 об устранении выявленных нарушений.  

Довод Общества о том, что Инспекция не вправе была разрешать спорный вопрос  (приведение договоров управления в соответствие с положениями действующего  законодательства) путем принятия мер административного реагирования - вынесения  предписания, направленного только управляющей компании (одной из сторон договора  управления), судом отклоняется как необоснованный, поскольку Инспекция не обязывает  Общество в одностороннем порядке изменить условия договора, а указывает на необходимость  принятия предусмотренных законодательством мер по включению обязательных,  соответствующих действующему законодательству условий договора управления  многоквартирным домом в действующие договоры управления, не ограничивая при этом  управляющую компанию указанием на конкретные действия, которые она должна совершить.  

Однако, как указывалось выше, всех предусмотренных действующих законодательством  исчерпывающих мер, направленных на приведение договоров управления МКД в соответствии  с жилищным законодательством, Обществом не совершено.  

Таким образом, возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность  соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании  многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно  предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления  деятельности.  

На основании вышеизложенного, суд находит предписание государственной жилищной  инспекции соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и  законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

ООО «Домоуправляющая компания» (в настоящее время ООО «Прибрежье»),  г.Заволжье, в удовлетворении заявления отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести  на заявителя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Л.В. Соколова