АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12455/2025

г. Архангельск

19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокуратуры г.Коряжмы Архангельской области (адрес: Россия 165654, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Дыбцына, дом 1)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 165651, г.Коряжма, Архангельская область)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура г.Коряжмы Архангельской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, указал, что действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял все необходимые документу, имущество не скрывал, новых сделок не заключал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, возражений ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.06.2025 по делу № А05-6314/2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Эти же решением арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Прокуратурой на основании информации финансового управляющего ФИО2 проведена проверка о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени. Таким образом,

при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, в отсутствие постоянного источника дохода, обеспечивающего возможность внесения платежей по условиям договора, в марте – апреле 2024 года должником приняты новые обязательства по возврату займов в микрокредитных организациях в сумме, не обеспеченной фактическим и предполагаемым доходов должника.

Кроме того, при оформлении заявлений-анкет для заключения кредитных договоров ответчик указал недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению заемщиком большей суммы кредита. С мая 2024 года должником трудовая деятельность не осуществлялась, постоянного источника дохода не имелось, в качестве безработного на учете не состоял. Заявление о признании должника банкротом подано 22.05.2024 после формирование кредитной задолженности, превышающей 500 000 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.02.2025, финансовый управляющий указала, что можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Однако, финансовый управляющий не исключает возможности изменения выводов в случае появления новых документов, новых обстоятельств, которые могут оказать существенное влияние на результаты проведенного анализа и полученные по его итогам выводы.

По результатам проверки прокурором 25.09.2025 в присутствии должника вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях 5 (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном - федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки 6 купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил № 855 установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности: вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2024 года ФИО1 заключено 18 кредитных договоров с микрокредитными организациями. Общая сумма займов по указанным договорам с микрокредитными организациями без учета процентов составила 162 948 рублей. На момент оформления вышеперечисленных договоров займа с микрокредитными организациями должник уже имел шесть кредитных договоров. Сумма, подлежащая возврату кредиторам по вышеуказанным договорам, без учета процентов составила 632 900 рублей.

Утверждение должника о том, что кредит по договору от 20.02.2024 с АО «Альфа- Банк» на сумму 253 000 рублей взят под влиянием мошенников не принимается судом, поскольку материалами дела не подтвержден. Кредитный договор не оспорен должником.

Заявление о признании гражданина банкротом подготовлено ФИО1 22.05.2024, т.е. непосредственно после формирования кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей, являющейся критерием наличия обязанности

должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ.

При оформлении кредитных заявок от 06.04.2024 на получение кредита в ООО МК «Стратосфера», от 09.04.2024 на получение кредита в ООО МК «Академическая» должником указан доход 70 000 руб в месяц; в заявке от 10.04.2024 на ООО «МФК «Лайм- Займ» отражены данные о сумме дополнительного дохода 50 000 руб.; в заявление от 30.04.2024 на получение кредита в ООО МКК «СМСФинанс» содержит информацию о доходе 350 000 руб. ежемесячно; в заявке от 02.05.2024 на получение кредита в ООО МКК «М-Деньги» должником представлены данные о доходе 468 000 руб. ежемесячно; в заявлении от 04.05.2024 на получение кредита в ООО МКК «Умные наличные» должник указал доход в сумме 580 000 руб. ежемесячно; в заявлении от 09.05.2024 на получение кредита в ООО МКК «Макро» представлены сведения о заработной плате 2 200 000 рублей ежемесячно.

Учитывая размер заработной платы должника в филиале АО «Группа «Илим» в г. Коряжме на дату направления названных заявок на получение кредитов, указанные ФИО1 сведения о размере дохода являлись заведомо недостоверными, однако способствовали заключению договоров займа.

Для постановки на учет в качестве безработного ФИО1 в 2024 году не обращался. Ликвидного имущества, за счет которого кредитные обязательства могли быть исполнены, у должника не имеется.

Таким образом, при наличии шести неисполненных обязательств по кредитным договорам, в отсутствие постоянного источника дохода, обеспечивающего возможность внесения платежей в соответствии с условиями договоров, в марте - апреле 2024 года должником приняты новые обязательства по возврату займов микрокредитным организациям в сумме, не обеспеченной фактическим и предполагаемым доходом должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, суд установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья

или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик обратился с заявлением о своем банкротстве, административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в целях не допущения избыточного ограничения прав и свобод, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, арбитражный суд считает, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация правонарушения как малозначительного с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Калашникова