АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17053/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео»,

о признании незаконным постановления от 09.10.2020 № 25043/20/442942 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 24835/18/25043-ИП от 21.11.2018,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – заявитель, общество, должник, ЗАО «ПриморТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) и просит суд признать незаконным постановление от 09.10.2020 № 25043/20/442942 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 24835/18/25043-ИП от 21.11.2018.

Определением от 01.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (далее – третье лицо, ООО «Фактор-Гео», взыскатель).

В обоснование требований заявитель пояснил, что в связи с введением в отношении него процедур банкротства и приостановлением в связи с этим исполнительного производства не могли быть исполнены требования исполнительного документа в пользу ООО «Фактор Гео» в преимущественном порядке, в связи с чем взыскание исполнительского сбора не обосновано.

Отдел, Управление, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения (отзывы) по существу спора не представили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам без их участия. 

Управлением ходатайством от 11.03.2021 в материалы дела направлены материалы исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 при рассмотрении дела № А51-13640/2018 в отношении ЗАО «ПриморТИСИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Уведомлением-запросом № 11 от 27.10.2018 Ден А.С. уведомил УФССП по Приморскому краю о введении в отношении должника процедуры банкротства и запросил необходимые для ведения процедуры сведения. Уведомление направлено почтой согласно реестру 27.10.2018.

21.11.2018 Отделом на основании исполнительного листа серии ФС № 016572487 по делу № А51-1837/2018 (о взыскании с должника в пользу ООО «Фактор-Гео» денежных средств в сумме 1410000 руб. основного долга и 14074,50 руб. расходов по госпошлине) и заявления взыскателя от 12.09.2018 № 182 было возбуждено исполнительное производство № 24835/18/25043-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Фактор-Гео» денежных средств в сумме 1438149 руб.

В тот же день – 21.11.2018 – исполнительное производство № 24835/18/25043-ИП было приостановлено с 21.11.2018 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 ФЗ-229 (постановление от 21.11.2018 № 25043/18/131015 от 21.11.2018).

28.11.2018 в рамках дела № А51-13640/2018 судом было принято к производству заявление ООО «Фактор-Гео» о включении требований в размере 1410000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ПриморТИСИЗ», и определением от 25.12.2018 требования взыскателя были включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ПриморТИСИЗ» в размере 1410000 руб. основного долга.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 25043/20/442942 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 100670,43 руб. со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением от 27.10.2020 по делу № А51-13640/2018 ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

11.12.2020 постановлением № 25043/20/486792 исполнительное производство № 24835/18/25043-ИП было окончено ОСП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, по акту от 11.12.2020 исполнительный документ был передан конкурсному управляющему.

Не согласившись с постановлением от 09.10.2020 № 25043/20/442942 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 24835/18/25043-ИП от 21.11.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в спорном случае после введения процедуры наблюдения (25.10.2018) у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения 21.11.2018 исполнительного производства №24835/18/25043-ИП.

Поскольку с введением в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве (путём включения требований в реестр требований кредиторов должника), суд приходит к выводу о том, что в спорном случае фактически существовали объективные препятствия для исполнения требований спорного исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 № 11100/07 по делу № А55-15249/2006).

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (и, как следствие, - наличие на счетах в банках картотеки неисполненных документов, инкассовых поручений).

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Учитывая законодательно установленный порядок предъявления требований к должнику после введения в отношении него 25.10.2018 процедуры банкротства наблюдения, а также отсутствие оснований для возбуждения 21.11.2018 исполнительного производства в отношении такого должника, суд приходит к выводу о наличии в обстоятельствах настоящего дела объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, исключающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.11.2018 и, как следствие, об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ЗАО «ПриморТИСИЗ», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям исполнительного листа серии ФС № 016572487 по делу № А51-1837/2018 стороны заключили мировое соглашение в отношении основного долга в сумме 1410000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 14074,50 руб., то есть всего – 1424074,5 руб., 7% от которых составляет 99685,22 руб..

Однако ОСП исполнительное производство возбуждено в отношении должника о взыскании суммы 1438149 руб., 7% исполнительского сбора от которой судебный пристав-исполнитель исчислил в размере 100670,43руб., что превышает установленный размер сбора от фактической задолженности должника перед взыскателем. Указанное свидетельствует о том, что ОСП нарушен и порядок исчисления величины исполнительского сбора.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объёме. 

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 09.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 24835/18/25043-ИП от 21.11.2018 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   А.А. Фокина