ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9364/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-4085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года по делу № А76-4085/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» – ФИО1 (доверенность от 18.09.2017 № 018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), ФИО3 (доверенность от 11.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» (далее - ООО «Уралтехсталь», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган) и о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 16-07/000020, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 в связи с отказом налогоплательщиком от заявленных требований прекращено производство по делу в части признания недействительным решения от 16-07/000020, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, отказано в признания недействительным решения от 27.09.2016 № 14-22, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

 В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. ООО «Уралтехсталь» ссылается на то, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» (далее - ООО «Горстройинвест», ООО «Регион-Инжинеринг»), поскольку сделки, совершенные с данным налогоплательщиками являются реальными, в связи с чем, нарушения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) со стороны заявителя не допущено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами,  поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, имеет место обналичивание денежных средств со счетов контрагентов, последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, работники общества не смогли дать пояснений по конкретным фактам хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения  обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций по оказанию агентских услуг, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг», - тогда как в реальности указанная организация указанные услуги фактически не оказывала, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) заявлены неправомерно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при заключении и исполнении сделок по поставке товара обществами с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» и «Горстройинвест», имеющими признаки номинальных структур, не уплачивающих налоги в бюджет, что повлекло необоснованное занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совместно с сотрудниками органов внутренних дел (т. 6, л.д. 42) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», по результатам которой инспекцией 25.08.2016 составлен акт № 14-22 (т. 6, л.д. 1 - 36), 27.09.2016  вынесено решение № 14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63 - 91). 

Данным решением ООО «Уралтехсталь» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 квартал 2013 г., 1 - 3 кварталы 2014 г. в общей сумме 5 240 961 рублей, налог на прибыль в общей сумме 169492 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 501 259,87 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 17 853,49 рублей. Также ООО «Уралтехсталь» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 044 122,80 рублей, по налогу на прибыль в общей сумме 33 898,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000020 (т. 1, л.д. 110 - 126) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО «Уралтехсталь» сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг». 

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговыми органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении сделки по поставке стальной ленты, документированной обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», как совершенной с обществами с ограниченной ответственностью «Горстройинвест», «Регион-Инжинеринг» налоговым органов установлено следующее.

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» свидетельствуют представленные к налоговой проверке договор купли-продажи товаров от 29.03.2013 № 008 (т. 4, л.д. 101), спецификации к данному договору (т. 4, л.д. 102 - 106), выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» налогоплательщику счета-фактуры и товарные накладные (т. 4, л.д. 107 - 160). Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не опровергнут факт реального перечисления обществом «Уралтехсталь» на расчетный счет контрагента денежных средств за приобретенные товарно-материальные ценности.     

В то же время ООО «Горстройинвест» обладает признаками «номинальной» организации. Так, ООО «Горстройинвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до документирования сделки с налогоплательщиком - 05.03.2013 (т. 5, л.д. 57, 58), и прекратило свою деятельность 23.09.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект»), являвшегося правопреемником 28 организаций из различных регионов Российской Федерации (т. 7, л.д. 43, 49). ООО «Интеллект» в свою очередь 29.01.2016 прекратило свою деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - ООО «РСТ»), являющемуся правопреемником 24 организаций из различных регионов Российской Федерации (т. 7, л.д. 50 - 53). При этом ООО «РСТ» не представило по требованию налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Горстройинвест» и ООО «Уралтехсталь». 

В свою очередь, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (регистрирующий орган по отношению к ООО «Горстройинвест» на момент документирования сделки с ООО «Уралтехсталь») (т. 8, л.д. 82), последняя налоговая отчетность была сдана ООО «Горстройинвест» в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2014 года, адресом государственной регистрации ООО «Горстройинвест» является адрес «массовой» регистрации, среднесписочная численность сотрудников составляла одно лицо, у ООО «Горстроинвест» отсутствует какое-либо имущество, равно как данным юридическим лицом не были получены какие-либо лицензии на осуществление определенных видов деятельности. 

Согласно представленным ГУ МВД России по Челябинской области в налоговый орган сведениям (ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации), лицо, числившееся учредителем и руководителем ООО «Горстройинвест» в период документирования правоотношений с ООО «Уралтехсталь» - К.Н.В., не явилась для дачи показаний, по адресу регистрации не проживает и ее место нахождения установить не представляется возможным. В то же время, согласно имеющимся у налогового органа данным (т. 5, л.д. 26 - 37) К.Н.В. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Горстройинвест», поясняя, что в действительности является «номинальным» руководителем, соответствующие действия совершила за обещанное вознаграждение, при этом в дальнейшем не подписывала каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест», равно как не имеет каких-либо сведений о деятельности, осуществлявшейся ООО «Горстройинвест», расчетным счетом данной организации не распоряжалась. К.Н.В. получено неполное среднее образование, данное лицо на протяжении восьми лет работало в МУП «Челябгортранс» в качестве кондуктора. 

Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой (т. 5, л.д. 38 - 46) при этом не представилось возможным установить, кем именно, К.Н.В. или иным лицом были выполнены подписи в документах ООО «Горстройинвест», имеющихся у общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», по причине того, что наличие совпадающих признаков в подписях при наличии различий, не образуют идентификационной совокупности, достаточных для вывода о выполнении подписей кем-либо из лиц. 

Исходя из содержания свидетельских показаний руководителя ООО «Уралтехсталь» на предмет того, кем именно из лиц, причастных к деятельности ООО «Горстройинвест» - О.С.И., - налоговым органом были предприняты меры, направленные на установление данного лица. В результате проведенных мероприятий установлено отсутствие каких-либо сведений в отношении лица, указанного руководителем ООО «Уралтехсталь», как О.С.И. (т. 3, л.д. 44, т. 7, л.д. 125). 

Налоговым органом также были получены сведения из ПАО ВТБ 24, в котором был открыт расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» (т. 8, л.д. 93 - 118). В результате исследования полученных сведений установлено, что заявление на открытие счета было подано К.Н.В., правом первой подписи обладала К.Н.В., правом второй подписи - С.В.А. 

С.В.А. при этом был установлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля, однако в ходе допроса показал, что не помнит такую организацию, как ООО «Горстройинвест», с К.Н.В. не знаком, а в дальнейшем, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний на предмет деятельности общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» (т. 5, л.д. 13, 14). Помимо данного, согласно имеющейся у налогового органа информации, С.В.А. является «массовым» руководителем (т. 5, л.д. 16 - 18). 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Горстройинвест» (DVD-R к акту выездной налоговой проверки, т. 6, л.д. 37, 38 (доказательства передачи налогоплательщику); в материалах настоящего дела, т. 7, л.д. 130)) (папка «Приложение № 24, файл «Банк Горстройинвест») налоговый орган установил, что при наличии «многопрофильности» денежных перечислений с расчетного счета ООО «Горстройинвест», одновременно отсутствуют перечисления, связанные с необходимостью осуществления организацией нормальной финансово-экономической деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.). Налоговый орган также установил, что преимущественное перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Горстройинвест» (в том числе денежных средств, перечисленных налогоплательщиком-заявителем) в дальнейшем осуществлялось на расчетные счета: ООО «Т-Моторс» по договору процентного займа, ООО «Чарка» за алкогольную продукцию (при том, что по сведениям, представленным ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО «Горстройинвест» какие-либо лицензии получены не были); ИП ФИО4 на карты экспресс-оплаты; ООО «Тарко» за мясо свинины; ООО «Компания Стройторг» за отделочные материалы; ООО «Викмак» за кондитерские изделия; ООО «ХКС-БИС» за пиво; ООО «Нова-Торг» за товары; ИП ФИО5 за продукты питания; ООО «Евротрейд» за металлопродукцию. 

Налоговым органом были предприняты меры, направленные на установление у общества «Горстройинвест» реальной деловой цели перечисления денежных средств вышеперечисленным субъектам предпринимательской деятельности. В результате совершенных процессуальных действий установлено следующее. ООО «Викмак» ликвидировано в результате признания несостоятельным (банкротом) (т. 5, л.д. 63). ООО «Т-Моторс» подтвержден факт получения заемных денежных средств от ООО «Горстройинвест» (т. 5, л.д. 1 - 9). ООО «Чарка» предоставлена информация на предмет того, что денежные средства на его расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» были перечислены ошибочно и возвращены посредством передачи собственных векселей ООО «Чарка», которые в дальнейшем были предъявлены ему к платежу, однако документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось (т. 5, л.д. 10, 11). ИП ФИО4 был подтвержден факт поступления денежных средств от ООО «Горстройинвест» (т. 2, л.д. 1 - 17). ООО «Тарко» (г. Москва) документы по требованию представлены не были; согласно сведениям регистрирующего органа, ООО «Тарко» по адресу государственной регистрации не находится и не представляет отчетность в налоговый орган с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 19). ООО «Компания Стройторг» представило налоговому органу документы, касающиеся поставки обществу с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 22 - 36). ООО «ХКС-БИС» документы по требованию налогового органа не представлены (т. 2, л.д. 37). ООО «Нова-Торг» документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Горстройинвест» не представлены; по сведения регистрирующего органа, последняя налоговая отчетность данной организацией была представлена за 4 квартал 2013 года, с минимальными показателями, организация по месту нахождения отсутствует (т. 2, л.д. 39). ИП ФИО6 отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Горстройинвест», указывая на то, что денежные средства были перечислены ошибочно и возвращены посредством выдачи собственных векселей, при этом соответствующие документы не сохранились (т. 8, л.д. 59). ООО «Евротрейд» документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Горстройинвест» не представило; по сведениям регистрирующего органа, данная организация является «номинальной» (т. 2, л.д. 41). 

Налоговый орган также установил, что платежи за аренду и электроэнергию с расчетного счета ООО «Горстройинвест» осуществлялись не в интересах данной организации, но в счет оплаты за ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9  (т. 2, л.д. 85 - 90). Помимо данного, при значительных оборотах по расчетному счету, ООО «Горстройнвест» представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с минимальными показателями.

В отношении сделки, документированной обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» налоговым органов установлено следующее.

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с данной организацией свидетельствуют представленные к налоговой проверке договор купли-продажи товаров от 14.02.2014 № 018 на передачу (поставку) металлопродукции согласно заявок (т. 4, л.д. 85, 86), агентское соглашение от 09.04.2014 по условиям которого ООО «Регион-Инженеринг» принимало на себя обязательства по поиску продавцов продукции, требуемой обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» на территории КНР (т. 4, л.д. 87, 88), выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» налогоплательщику-заявителю счета-фактуры (т. 4, л.д. 89 - 94), отчет агента (ООО «Регион-Инжинеринг») (т. 4, л.д. 94, оборот). Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не опровергнут факт реального перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» денежных средств за приобретенные товарно-материальные ценности.     

В то же время, ООО «Регион-Инжинеринг» обладает признаками «номинальной» организации. ООО «Регион-Инжинеринг» является «мигрирующей» организацией (в период документирования взаимоотношений состояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска; с 19.08.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (т. 5, л.д. 59, 60). ООО «Регион-Инжинеринг» не представило по требованию налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Регион-Инжинеринг» и ООО «Уралтехсталь». 

В результате проведенного обследования установлено, что ООО «Регион-Инжинеринг» по адресу государственной регистрации не находится (т. 8, л.д. 85). Учредителем и руководителем ООО «Регион-Инжинеринг» значится А.И.Н., не явившаяся на допрос в качестве свидетеля; фактическое место нахождения данного физического лица установить также не представилось возможным (т. 3, л.д. 44). Сведений о доходах А.И.Н., полученных в ООО «Регион-Инжинеринг», в налоговый орган по месту учета не подавалось; у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» отсутствует какое-либо имущество в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Налоговым органом, учитывая свидетельские показания руководителя ООО «Уралтехсталь», были предприняты мероприятия, направленные на установление физического лица С.И.А., действовавшего по утверждению заявителя, от имени ООО «Регион-Инжинеринг», в результате чего найдено восемь физических лиц с совпадающими фамилиями, именами и отчествами, однако, зарегистрированных на значительном расстоянии от территории Челябинской области (т. 7, л.д. 126). 

Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой (т. 5, л.д. 47 - 56) на основании документов, содержащих подписи руководителя ООО «Регион-Инжинеринг», имевшихся в распоряжении налогового органа, и документов ООО «Регион-Инжинеринг», имевшихся у налогоплательщика-заявителя установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» выполнены не А.И.Н., а другим лицом, с подражанием подписи А.И.Н. 

Налоговым органом также были получены сведения из ПАО ВТБ 24, в котором был открыт расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» (т. 8, л.д. 119 - 147). Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Регион-Инжинеринг» (DVD-R к акту выездной налоговой проверки, т. 6, л.д. 37, 38 (доказательства передачи налогоплательщику); в материалах настоящего дела, т. 7, л.д. 130)) (папка «Приложение № 24, файл «Банк Регионинжинеринг») налоговый орган установил, что при наличии «многопрофильности» денежных перечислений с расчетного счета ООО «Регион-Инжинеринг», одновременно отсутствуют перечисления, связанные с необходимостью осуществления организацией нормальной финансово-экономической деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.). Налоговый орган также установил, что преимущественное перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Регион-Инжинеринг» (в том числе денежных средств, перечисленных налогоплательщиком-заявителем) в дальнейшем осуществлялось на расчетные счета: ООО «Чарка» за алкогольную продукцию; ИП ФИО10 за услуги общественного питания; ИП ФИО4 на карты экспресс-оплаты; ООО «Компания Стройторг» за  материалы; ООО «Сапсан-Регион» за товар; ООО «Уралпромторг» за мясо свинины; ООО «Кроника» за металлопрокат; ООО «Маффин» за кондитерские изделия; ООО «ХКС-БИС» за пиво; ООО «Магспецсталь» за металлопрокат; ООО «Тарко» за мясо; ЗАО «ПО Проммметаллконтракт» за металлопродукцию; ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» за хлебобулочные изделия; ИП ФИО5 за товар; ООО «Магнитогорский молочный комбинат» за молочные продукты. 

Налоговым органом были предприняты меры, направленные на установление у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» реальной деловой цели перечисления денежных средств вышеперечисленным субъектам предпринимательской деятельности. В результате совершенных процессуальных действий установлено следующее.

ООО «Чарка», как и в случае с ООО «Горстройинвест» предоставлена информация на предмет того, что денежные средства на его расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» были перечислены ошибочно и возвращены посредством передачи собственных векселей ООО «Чарка», которые в дальнейшем были предъявлены ему к платежу, однако документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось (т. 2, л.д. 94, 95). ИП ФИО10 предоставлена информация о том, что денежные средства перечислялись за продукты питания, однако поскольку ИП ФИО10 применяет специальный режим налогообложения, не имеется документов, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион-Инжинеринг» (т. 2, л.д. 96 - 99). ИП ФИО4 был подтвержден факт поступления денежных средств от ООО «Регион-Инжинеринг» (т. 2, л.д. 100 - 115). ООО «Компания Стройторг» представило налоговому органу документы, касающиеся поставки обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 116 - 126). ООО «Сапсан-Регион» представило в налоговый орган сведения о том, что денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» были перечислены в счет оплаты обязательств ИП ФИО8 (лицо, за которое также перечислялись денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Горстройинвест») (т. 2, л.д. 127 - 143). ООО "Уралпромторг» документы по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион-Инжинеринг» не представлены (т. 2, л.д. 144, 145). ООО «Кроника» документы по требованию налогового органа не представлены (т. 2, л.д. 146, 147). ООО «Маффин» подтвержден факт поставки обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» товарно-материальных ценностей (т. 8, л.д. 1 - 45). ООО «ХКС-БИС», как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью «Горстройинвест», документы по требованию налогового органа не представлены (т. 8, л.д. 46). ООО «Магспецсталь» документы по требованию налогового органа не представлены (т. 8, л.д. 47). ООО «ПО Проммметаллконтракт» документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион-Инжинеринг» не представлены. ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» представлены документы, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» платежей за ИП ФИО11 и ИП ФИО8 (лица, за которых также осуществлялись перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Горстройинвест») (т. 8, л.д. 52 - 57) ИП ФИО6 отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион-Инжинеринг», поясняя, что,  как и в случае с ООО «Горстройинвест», денежные средства были перечислены ошибочно и возвращены посредством выдачи собственных векселей, при этом соответствующие документы не сохранились (т. 8, л.д. 59). ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» не подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион-Инжинеринг». 

Налоговый орган также установил, что платежи за аренду и электроэнергию с расчетного счета ООО «Регион-Инжинеринг», также как и в случае с ООО «Горстройинвест» осуществлялись не в интересах данной организации, но в счет оплаты за ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9  (т. 8, л.д. 64 - 66). Помимо данного, при значительных оборотах по расчетному счету, ООО «Регион-Инжинеринг» представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с минимальными показателями (DVD-R к акту выездной налоговой проверки, (т. 7, л.д. 130), папка 19, папка «Отчетность РегионИнжинеринг»).    

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 53) - в негативном для общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» не имели реальной возможности поставки обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» товарно-материальных ценностей, и оказания данному юридическому лицу услуг в рамках агентского договора (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают признаками «номинальных» организаций (отсутствие у организаций, заявляемых ООО «Уралтехсталь» в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями, отсутствие возможности установления реального места нахождения «номинальных» руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг», невозможность К.Н.В. осуществления реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью «Горстройинвест» по причине недостаточного уровня образования, при том, что предполагалась поставка товара специфического назначения (лента стальная, феррониобий); наличие признаков транзитного денежных средств посредством формального документирования правоотношений, совпадение лиц, которым обществами с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» перечислялись денежные средства, ранее поступившие на его расчетный счет, равно как, совпадение обстоятельств перечисления денежных средств упомянутым лицам);  

- установленный факт подписания документов ООО «Регион-Инжинеринг», имевшихся у налогоплательщика-заявителя, иным лицом, нежели  руководитель организации-контрагента; подтвержденный К.Н.В. факт своей «номинальности» в качестве учредителя и руководителя ООО «Горстройинвест» (в этой связи не имеет значения, что проведенной экспертизой не установлено, кем именно подписаны документы ООО «Горстройинвест», имевшиеся у налогоплательщика-заявителя); 

- отсутствие фактов приобретения контрагентами товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации организациями, заявляемыми ООО «Уралтехсталь» в качестве контрагентов;

- отсутствие возможности оказания обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» услуг по агентскому договору, равно как непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое оказание указанным спорным контрагентом соответствующих услуг;           

- отсутствие признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, созданных незадолго до документирования сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» (при том, что к поставке планировались специфические виды товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется. Напротив, не представляется возможным установить ни одно физическое лицо, указанное руководителем ООО «Уралтехсталь», как представители спорных контрагентов;

- однотипность сделок, заявляемых как реально совершенные со спорными контрагентами. 

Согласно информационной базе налоговых органов спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.

По расчетным счетам, закуп товара ООО «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» в объемах и ассортименте, поставленных заявителю, не отражен.

Легальное прохождение товара от его производителей до налогоплательщика через организации ООО «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» документально не подтверждено.  

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар в заявленных объемах контрагентами не приобретался.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной степени осмотрительности, при том, что поставка товара организациями ООО «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» является для общества единственным источником поступления товара, который в дальнейшем перепродается. Иной деятельности общество в проверяемом периоде не вело, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указанные сделки имели для общества первостепенное значение, поскольку составляли 100 % его оборота.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке осмотрительности налогоплательщика и могли бы подтверждать ее должную степень. Между тем физические лица, названные руководителем заявителя как действующие от лица спорных контрагентов в действительности не существуют, что могло быть установлено налогоплательщиком путем ознакомления с паспортными данными физических лиц.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для осуществления таких значительных для оборота налогоплательщика поставок оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности. 

Между тем общество, утверждая о специфическом характере товара (стальная лента), даже не удостоверилось в его происхождении, изготовителе, качестве, источниках поставки. 

По утверждению общества, перегрузка спорного товара осуществлялась в различных местах на автотрассах, что исключает возможность надлежащей проверки качества и объема поставляемого товара.

Работники общества не смогли указать никакой контактной информации о контрагентах (номера телефонов, адреса электронной почты, местонахождение).

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, должная степень осмотрительности налогоплательщика.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта проявления обществом должной степени осмотрительности при осуществлении сделок с ООО «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг», поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций,  не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

В отношении сделки по оказанию агентских услуг, документированной обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг»,  налоговым органов установлено следующее.

Согласно агентскому соглашению б/н от 09.04.2014, заключенному ООО «Регион-Инжинеринг» (Агент), а ООО «Уралтехсталь» (Принципиал), Агент   от   имени  и  за   счет  Принципиала  осуществляет  поиск  продавцов продукции, необходимой Принципиалу на территории КНР, и заключает с ними договоры поставки продукции для Принципиала. Принципал обязуется покупать продукцию у продавцов   по   заключенным договорам.

Договоры с Продавцами в рамках соглашения заключаются Агентом от имени и за счет Принципала. В конце срока действия соглашения Агент предоставляет Принципалу отчет о выполнении обязательств; в отчете должна быть отражена информация о действиях, совершенных   Агентом   в   рамках   соглашения,   Агентское   вознаграждение   за  услуги   по выполнению Агентом своих обязательств составляет 7% от стоимости поставленной или законтрактованной  Продукции   от  Продавцов  в   адрес  Принципала  в  период  действия соглашения.

Согласно отчету агента от 24.09.2014 Агентом выполнены услуги: на территории КНР найден продавец Продукции - НЕВЕI LONGSHENG METALS&MINERALS CO., LTD, проведены переговоры с данной компанией о заключении Договора и поставки продукции в адрес принципала; определен метод и маршрут транспортировки Продукции; заключен контракт между Принципалом и Продавцом.

По указанной операции налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в 1 - 3 квартале 2014 года в общей сумме 152 542,37 рублей, а также расходы по налогу на прибыль в 2014 году в сумме 847 458,63 рублей.

Между тем,  как установлено в ходе проверки контракт с НЕВЕI LONGSHENG METALS&MINERALS CO., LTD заключен непосредственно с ООО «Уралтехсталь», в нарушение условий агентского соглашения, размер агентского соглашения определен произвольно (1 млн. рублей), что в совокупности с указанными выше характеристиками ООО «Регион-Инжинеринг» и обстоятельствами взаимоотношений свидетельствует о формальном документировании указанной финансово-хозяйственной операции в отсутствие реального факта оказания спорной услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инжинеринг» не имело реальной возможностью оказания заявителю услуг в рамках агентского договора, поскольку не обладало для этого необходимым ресурсами. Обстоятельства выполнения поручения заявителем не раскрыты, в то время как доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора. 

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Между тем,  каких либо признаков реального участия ООО «Регион-Инжинеринг» в заключении налогоплательщиком сделки с НЕВЕI LONGSHENG METALS&MINERALS CO., LTD помимо формально составленных отчетов агента и счета-фактуры материалы дела не содержат и заявителем не представлены. 

Отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о реальном участии ООО «Регион-Инжинеринг» в заключении сделки (переписка, электронный обмен документами, телефонные переговоры и т.п.), невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций в совокупности с анализом движения денежных средств, перечисленных, а также отсутствием конкретной информации о фактических обстоятельствах совершения сделок позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщиком создана лишь видимость оказания агентских услуг, представленные первичные бухгалтерские документы не опосредуют реальные хозяйственные операции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получения налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, начислен обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг», соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года по делу № А76-4085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            Н.Г. Плаксина