Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4418/2020

г. Рязань

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества  "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Плюс" (ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д. 9, кв. 53) 

о взыскании задолженности по договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 в размере 683986 руб. 40 коп., неустойки за период с 05.03.2020 по 08.10.2020 в размере 238527 руб. 11 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество  "ТОЧИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 в сумме 883986 руб. 40 коп., неустойки за период с 05.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 241328 руб. 29 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 05.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 402213 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 в размере 383986 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 за период с 05.03.2020 по 03.06.2020 в размере 241328  руб. 29 коп., проценты по коммерческому кредиту по Договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 за период с 05.03.2020 по 03.06.2020 в размере 402213 руб. 81 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебное заседание ответчик не явился, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 за период с 05.03.2020 по 03.06.2020 в размере 402213 руб. 81 коп. Кроме того, представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 до суммы 683986 руб. 40 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 за период с 05.03.2020 по 08.10.2020 до суммы 238527 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявление, суд принял отказ от иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 за период с 05.03.2020 по 03.06.2020 в размере 402213 руб. 81 коп., исходя из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В указанной части, производство по делу подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18. час 00 мин., после перерыва, лица участвующие в деле, не явились.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 между акционерным обществом  "ТОЧИНВЕСТ" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Плюс" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №31/01/20-Б (л.д. 14-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар отельными партиями в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия срока поставки товара в спецификации, максимальный срок поставки товара не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней с момента согласования спецификации сторонами.  Течение срока поставки в случае отсутствия срока поставки товара в спецификации начинается со следующего календарного дня после согласования спецификации сторонами.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена, стоимость, порядок и срок оплаты товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, то подлежащий поставке товар должен быть полностью оплачен покупателем (100% предоплата) до его передачи покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №204 от 11.02.2020 к договору поставки №31/01/20-Б от 31.1.2020 условием оплаты является предоплата 1350000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. 1386986,4 руб. по факту поставки в течение 15 рабочих дней (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1. договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2733986 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №266 от 11.02.2020 (л.д. 21-22).

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом по договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020, произведена частично на сумму 1850000  руб., что подтверждается платежными поручениями №85 от 27.03.2020, №28 от 18.02.2020, №26 от 11.02.2020 (л.д. 24-26).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 883986 руб. 40 коп.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №07/395 от 25.05.2020 с требованием погашения задолженности в сумме 883986 руб. 40 коп. (л.д. 27-31).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 до суммы 683986 руб. 40 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 2733986 руб. 40 коп. подтверждается универсальным передаточным документом №266 от 11.02.2020 (л.д. 21-22) и ответчиком не оспаривается.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Плюс" товара, породил для него обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом (с учетом уточнения) составила 683986 руб. 40 коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 683986 руб. 40 коп., в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2020 по 08.10.2020 в сумме 238527 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1. договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 05.03.2020 по 08.10.2020 составляет 238527 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Поскольку о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки, исковые требования в части взыскания неустойки за период 05.03.2020 по 08.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 238527 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-4418/2020 в части взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 05.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 402213 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Плюс" (ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д. 9, кв. 53) в пользу акционерного общества  "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору поставки №31/01/20-Б от 31.01.2020 в размере 683986 руб. 40 коп., неустойку за период с 05.03.2020 по 08.10.2020 в размере 238527 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21450 руб.

3. Возвратить акционерному обществу  "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6825 руб., перечисленную по платежному поручению №50044 от 09.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин