АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2024 Дело № А40-257925/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.   при участии в судебном заседании:  -от ООО «ДельтаЛизинг » - ФИО1- дов. от 10.03.2023  

-от к7у ФИО2-лично, паспорт 

рассмотрев 09.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО "Мясной Комбинат "Богатырь"  

на определение от 12.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 25.04.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ДельтаЛизинг» и 

применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной Комбинат «Богатырь»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясной  комбинат "Богатырь" определением Арбитражного суда г. Москвы от  12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику  ООО "ДельтаЛизинг" и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах , установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки в виде  перечисления денежных средств в размере 2 877 801,10 руб. в пользу ООО  «ДельтаЛизинг» (ранее ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») и  применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания  денежных средств в размере 2 188 703,25 руб. в конкурсную массу должника.  

Сделки оспаривались по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что спорные  сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, тогда как  заявителем не представлены доказательства заинтересованности ответчика и  должника, а также осведомленности ответчика о наличии признаков  неплатежеспособности у должника.  

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов  кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для несогласия с выводами судов.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания  сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных  доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником  данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими  кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо  

должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором  платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был  знать о неплатежеспособности должника.  

Судами отмечено, что хозяйственные отношения между должником и  ответчиком существовали на протяжении длительного времени, были  систематическими, в связи с чем совершенные платежи могут быть отнесены к  операциям в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  следовательно, оснований для признания их недействительными сделками по  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде  апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом  апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой в настоящее  время не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать  иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются  фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по  делу № А40-257925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. ФИО3 Уддина