ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11039/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А07-5371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Химреактивснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-5371/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2016).

Акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – АО «ХРС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании 3 032, 34 евро - долга, 16 619, 42 евро - пени, с последующим начислением пени на сумму основного долга с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда 2 565, 79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано:

- 3 032, 34 евро - сумма основного долга, определяемая в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- 13 000 евро – сумма пени, определяемая в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- 2 000 долларов США сумма пени, определяемая в рублях по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- пени в размере 0,1% от просроченного платежа на сумму 3 032, 34 евро за период с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга, определяемые в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- 27 224 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХРС» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 20.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 619, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и 565, 79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несоразмерность неустойки ответчиком не доказана; кроме того, суд не дал оценки доводам и доказательствам истца, представленным в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец указал, что курсы валют были разными на дату, когда ответчик должен был оплатить товар по сравнению с курсом на дату, когда ответчик фактически оплачивал задолженность. Неправомерное поведение ответчика привело к тому, что, исполнив свои обязательства по договорам № БНФ/П/32/2763/МТС от 29.09.2016 и №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 на полгода позже установленного договором срока, ответчик перечислил в счет оплаты стоимости товара на 571 598, 22 руб. меньше, чем должен был при оплате товара в сроке, предусмотренные договором. Снижение неустойки в таких условиях прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ХРС» (поставщик) и ПАО «АНК «Башнефть» подписан договор поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-40).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016, согласно которому поставке подлежит товар модульный компактный реометр SmartPave 102 (л.д. 41-43).

Согласно пункту 1 приложения к договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016 стоимость товара составляет 104 247, 11 евро, в том числе НДС 18% - 15 902, 10 евро. Оплата товара производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты товара.

Пунктом 1.2 приложения №1 к договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016 установлен порядок оплаты товара: 90% - покупатель производит оплату от стоимости товара в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции покупателем, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком; 10% - покупатель производит оплату от стоимости товара в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ, с предоставление подписанного сторонами акта о выполненных работах.

Модульный компактный реометр SmartPave 102 поставлен ответчику по товарной накладной от 06.10.2016 № Гл40073 на сумму 7 305 449, 82 руб. (л.д. 67).

Акт проведения пусконаладочных работ реометра подписан сторонами 11.11.2016 (л.д.70).

В нарушение условий договора ответчиком оплата произведена частично на сумму 661 842, 95 руб.

Сумма основного долга ответчика по договору №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016 на день подачи иска составила 6 643 606, 87 руб. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

За нарушение срока оплаты по договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016 истцом начислены пени. По расчету истца срок оплаты 90% стоимости товара в размере 6 574 904, 84 руб., составляющий 60 дней с момента приемки продукции покупателем (06.10.2016), истек 05.12.2016. Из них от ответчика поступила оплата лишь на сумму 661 842, 95 руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга по оплате 90% стоимости товара составляет 5 913 061, 89 руб., сумма пени за период с 06.12.2016 по 14.03.2017 составляет 585 393, 13 руб.; срок оплаты 10% стоимости товара в размере 730 544, 98 руб., составляющий 60 дней с момента проведения пуско-наладочных работ (11.11.2016), истек 10.01.2017, сумма пени за период с 11.01.2017 по 14.03.2017 составляет 46 024, 33 руб.

Общая сумма пени по договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016, исчисленная по состоянию на 14.03.2017, составляет 631 417, 46 руб. 

Согласно приложению №1 к договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016 стоимость товара указана в евро, оплата Товара производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты Товара. 

Таким образом, согласно произведенному судом расчету в иностранной валюте сумма долга по договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016 на день подачи иска составила 93 822, 40 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 5 682 700 руб.; сумма пени составила 11 258, 69 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 681 924, 22 руб. (на 08.04.2017).

Между АО «ХРС» (поставщик) и ПАО «АНК «Башнефть» подписан договор поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее – оборудование). Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 44-62).

Согласно пункту 1.2 договора поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, техническому инструктажу персонала покупателя, за заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016, согласно которому поставке подлежит система получения деионизированной воды «АКВАЛАБ» (AL-2 plus) (л.д. 64-66).

Согласно пункту 1 приложения к договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 стоимость оборудования составляет 14 160 евро, в том числе НДС – 2 160 евро.

Пунктом 1.2 приложения №1 к договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 установлен следующий порядок оплаты товара: 90% - покупатель производит оплату от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции покупателем, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком; 10% - покупатель производит оплату от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ, с предоставлением подписанного сторонами акта о выполненных работах.

Оборудование, указанное в договоре №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 поставлено по товарной накладной № Гл41071 от 27.10.2016 на сумму 881 597, 35 руб. (л.д. 68).

Акт выполненных работ подписан сторонами 24.11.2016г. (л.д.71).

В нарушение условий договора оплату поставленного товара ответчик не произвел.

В соответствии с п.7.7. договора поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

За нарушение срока оплаты по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 истцом начислены пени. По расчету истца: срок оплаты 90% стоимости товара в размере 793 437, 62 руб., составляющий 30 дней с момента приемки продукции покупателем (28.10.2016), истек 28.11.2016, сумма пени за период с 29.11.2016 по 14.03.2017 составляет 84 104, 39 руб. Срок оплаты 10% стоимости товара в размере 88 159, 74 руб., составляющий 30 дней с момента проведения пуско-наладочных работ (24.11.201), истек 26.12.2016, сумма пени за период с 27.12.2016 по 14.03.2017 составляет 6 788, 30 руб.

Общая сумма пени по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016, исчисленная по состоянию на 14.03.2017, составляет 90 892, 69 руб. 

Согласно приложения к договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016, стоимость товара указана в долларах США, оплата Товара производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты Товара.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету в иностранной валюте сумма долга по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016. на день подачи иска составила 14 160 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 805 988, 62 руб., сумма пени 1 802 долларов США 57 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 102 602, 46 руб. (на 08.04.2017).

Между АО «ХРС» (поставщик) и ПАО «АНК «Башнефть» подписан договор поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора) (л.д. 107-117).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016, согласно которому поставке подлежит следующий товар: 

- Септа №11 Non-Stick Long-Life (50 шт/yп) Agilent (5183-4761);

- Большая универсальная ловушка на линию водорода RMSHY-2 д/Аgiltnt 7890,

- Колонка СР7530 СР-Sil PONA CB 100m x 0,25mm x0.50 um,

- Феррулы кат. № 5062-3512 (Agilent). 

Согласно пункту 1 приложения к договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 стоимость товара составляет 3032, 34 евро, в том числе НДС – 462, 56 евро. 

Оплата товара по настоящему приложению производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты товара.

Согласно пункту 1.2 приложения №1 к договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции покупателем, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Товар, предусмотренный договором поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016, поставлен ответчику по товарной накладной №Гл44081 от 05.12.2016 на сумму 207 625, 25 руб. (л.д. 120).

В нарушение условий договора ответчиком оплата произведена не полностью. Сумма основного долга ответчика по договору №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 составляет 188 282, 54 руб. 

В соответствии с п.7.5. договора поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

По расчету истца сумма пени за период с 05.02.2017 по 15.05.2017 составила 300, 20 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 15.05.2017 составляет 18 639, 97 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензии от 25.01.2017 № 20, от 25.01.2017 №19, от 03.04.2017№ 76 (л.д. 16-25, 121-125).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с оплатой ответчиком основного долга по договорам №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016, №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016, в связи с чем истец просил взыскать:

- по договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 сумму долга - 3 032, 34 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму пени – 16 231, 28 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 06.12.2016 по 31.05.2017, с последующим начислением пени в размере 0,1% от просроченного платежа на сумму 3032, 34 евро за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

- по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016 - сумму пени 2 565, 79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 29.11.2016 по 31.05.2017;

- по договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 – сумму пени – 388, 14 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры являются заключенными, факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, при этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договоров поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016, №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016, №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 и приложений к договору, являющихся их неотъемлемыми частями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными. Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд снизил неустойку до 13 000 евро по договорам поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016, №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016 и до 2 000 долларов США по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016. Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из цели установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора. При этом суд не нашел оснований для принятия контррасчета суммы неустойки, произведенного ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, снизив неустойку фактически до четырехкратной учетной ставки Банка России.

Суд считает, такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил большую часть основного долга.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине разности курса валют на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, и на дату фактического исполнения обязательства, не принимаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, могут и должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Поскольку основной долг и неустойка по договорам поставки исчислялись в долларах и евро, стороны самостоятельно несут риски, связанные с изменением курса валюты.

На основании изложенного, указанная причина, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-5371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Химреактивснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко