﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27652/2018

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: генеральный директор Д.В. Белоконев по приказу от 05.07.2016 №1;

от ответчика: представитель О.Г. Кириленко по доверенности от 13.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28439/2019) ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-27652/2018 (судья Т.А. Косенко), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редберг" 

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – истец,ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редберг» (далее – ответчик, ООО «Редберг») о взыскании 3057444,61 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2017 № 18/04.

Решением от 02.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истцом неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетеля лица, осуществляющего технический надзор на объекте – Лупанова Д.А., который располагал всеми необходимыми для всестороннего рассмотрения дела сведениями, однако суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении поданных ходатайств; поскольку при изменении промежуточных сроков выполнения работ стороны договора подряда действовали при соблюдении положений закона и договора, довод в отзыве ответчика о возможности применения правил пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации безоснователен; уклонившись от подписания акта о приемке выполненных работ от 24.08.2017 №4, заказчик нарушил требование пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной приемке работ в случае их готовности, в связи с чем подрядчик вправе считать выполненные работы принятыми в одностороннем порядке по правилу пункта 4 указанной нормы; у ответчика отсутствуют основания оспаривать объемы по любому из пунктов работ, содержащихся в акте о приемке от 24.08.2017 №4, поскольку никакого дополнительного комиссионного заключения, опровергающего выводы из претензии от 05.09.2017 №435 и дополняющего перечень выявленных на тот момент дефектов (недостатков), ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению истца, затраты на производство соответствующих работ подтверждаются первичными бухгалтерскими документами на приобретение необходимых для их выполнения материалов.

Истец также указывает на то, что если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, и об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с жалобой истца, вместе с тем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств болезни представителя истца (юриста), отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.05.2017 №18/04 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы по корпусу 6 СПбГУ по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, участок, ограниченный Менделеевской линией, университетской набережной и кадетской линией, Университетская набережная, д. 13, лит. Е (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему цену.

Выполнение работ производится в соответствии с требованиями законодательства, действующего на территории РФ и г. Санкт-Петербурга, в том числе, действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, НПб и пр.), условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 18260200 руб. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами по акты выполнения работ отдельным дополнительным соглашением (пункт 2.1).

В течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 3000000 руб. (пункт 2.2).

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления оригинала счета-фактуры, счета на оплату и необходимой исполнительной документации. Расчет производится заказчиком за минусом резерва согласно раздела 5 настоящего договора и с учетом авансового платежа по пункту 2.2 договора (пункт 2.3).

Стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе включает все работы, упомянутые в приложении №1 к настоящему договору, сопутствующие работы и затраты, связанные с выполнением основных видов работ, затраты по доставке, разгрузке и подъему всех изделий, материалов и комплектующих, стоимость сопутствующих и вспомогательных материалов; машины, транспорт и механизмы, производство работ в зимних условиях, потребление воды и электроэнергии, временные здания и сооружения, сверление отверстий на полный объем работ, а также погрузку и вывоз бытового мусора и погрузку строительного мусора в установленном заказчиком порядке (пункт 2.5).

Начало выполнения работ по договору – 22.05.2017, окончание выполнения работ – 04.08.2017 (пункты 3.1, 3.2).

Сдача-приемка выполненных работ производится два раза в месяц, в следующем порядке: до 2-го и 17-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику в двух экземплярах справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном периоде, акт по форме КС-2, счет-фактуру, счет на оплату и необходимую исполнительную документацию (оформленную в соответствии с РД 11-02-2006). Исполнительная документация предоставляется в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на согласованную электронную почту. Исполнительная документация должна быть согласована подрядчиком с представителями авторского надзора, технического надзора, заказчика и СПбГУ. Акты по форме КС-2 должны быть подписаны начальником участка заказчика, утверждены руководителем подрядчика (пункт 4.1.1).

Заказчик в течение 8-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 (при условии подписания СПбГУ соответствующих актов выполненных работ заказчику) (пункт 4.1.2).

Заказчик вправе отказать от приемки результата работ в случае обнаружения недоделок и/или недостатков. В случае мотивированно письменного отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, работы, выполненные подрядчиком, считаются не принятыми заказчиком до момента устранения причин, вызвавших отказ от подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.  В этом случае акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписываются заказчиком после устранения всех недостатков (пункт 4.1.3).

В течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика, заказчик обязуется подписывать и возвращать акты сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания заказчиком документов и в отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным, а услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством. В этом случае датой исполнения обязательств подрядчика по оказанию услуг считается дата составления документов (пункт 4.4).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, поручив исполнения оставшихся работ другому лицу в случаях:

- если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ в сроки согласно пункту 3 договора, что приводит или может привести к срыву срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней (пункт 6.1.2.1).

- если подрядчик выполняет работы с существенными недостатками или ненадлежащим образом исполняет другие обязательства по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.2.1, в случае не устранения недостатков в указанные заказчиком разумные сроки, которые не могут быть более 5 рабочих дней (пункт 6.1.2.2).

Расторжение договора производится, в том числе, по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 6.1.2 настоящего договора (пункт 8.2.2).

Из материалов дела следует, что заказчик платежными поручениями от 23.05.217 №874, от 20.06.2017 №1093, от 18.07.2017 №1342, от 10.08.2017 №1533 перечислил 8000000 руб. аванса.

 В ходе исполнения обязательств в рамках спорного договора ответчиком выполнялись согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 17.06.2017 №1 на сумму 3142651,13 руб., от 04.07.2017 №2 на сумму 417476,93 руб., от 25.07.2017 №3 на сумму 2324589,13 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

Вместе с тем, ООО «Редберг» направило в адрес истца уведомление от 24.08.2017 о расторжении спорного договора.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 22.09.2017 (повторно письмом от 11.10.2017) была направлена исполнительная документация (том 4. в 5 экз.) и акты по форме КС-2, КС-3 от 24.08.2017 №4 на сумму 5172727,42 руб. для подписания, принятия и оплаты соответствующих работ.

Поскольку ответчик данные акты не подписал, работы в добровольном порядке на полную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора на определенных условиях, оплаты части работ заказчиком, выполнения части работ по нему подрядчиком, подтверждается материалами дела.

Письмом от 24.08.2017 №408 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 18.05.2017 №18/04 в соответствии с пунктом 8.2.2 (с учетом пунктов 6.1.2, 6.1.2.1) договора.

Так в письме от 31.08.2017 №423 заказчик уведомил подрядчика о том, что на поверхности смонтированных огрунтованных металлоконструкций перекрытия над первым этажом и стропильной системы кровли здания проступила ржавчина, что делает невозможным дальнейшие работы по их огнезащите, в связи с чем просил направить представителя подрядчика для составления акта выявленных дефектов и дальнейшего восстановления поврежденных покрытий металлоконструкций.

Претензией от 05.09.2017 заказчик указал подрядчику об обнаружении указанных, а также иных недостатков.

При получении сопроводительного письма истца от 22.09.2017 №166, с которым подрядчик направил в адрес ответчика исполнительную документацию (том 4) и акты по форме КС-2, КС-3 от 24.08.2017, заказчик указал то, что при принятии на проверку указанных документов обнаружено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ подписи заказчика СПбГУ, а также лица, осуществляющего строительство.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены данные акты без подписания их указанными лицами. Кроме того, отсутствуют  в нарушение пункта 4.1.1 договора подписи представителей авторского надзора и технического надзора. Доказательств вызова данных лиц на освидетельствование работ ООО «Содействие» не представило.

Истец согласно представленному в материалы дела письму от 11.10.2017 №179 повторно передал заказчику акты по форме КС-2, КС-3 для принятия и произведения соответствующей оплаты за выполненные работы, а также письмом от 12.10.2017 №181 просил предоставить разъяснения относительно замечаний к представленной документации.

Вместе с тем, ответчик в письме от 19.10.2017 №502, ссылаясь на письма подрядчика от 11.10.2017 №179 и от 12.10.2017 №181, заявил о выявленных недостатках в работах, ранее указанных заказчиком в письме от 27.09.2017 №459 и так и не устраненных, а также представил перечень данных недостатков, в связи с чем мотивированно отказался от подписания актов КС-2, КС-3 на указанную истцом сумму.

При этом, ответчик в письме от 05.02.2018 №045 (т.1, л.д. 69), ссылаясь на письма подрядчика от 27.09.2017 №459 и от 19.10.217 №502, уведомил истца о частичной приемке работ на сумму 2626780,30 руб. по акту формы КС-2 от 24.08.2017 №4, а также указал, что в остальной части работы по данному акту КС-2 в связи с не устранением недостатков заказчиком не приняты. Согласно расчету ответчика задолженность заказчика перед подрядчиком составила 511497,49 руб. из расчета: 8000000 руб. перечисленного в рамках спорного договора аванса – 5884717,19 руб. стоимости выполненных работ по подписанным актам формы КС-2 – 2626780,30 руб. стоимости принятых согласно письму от 05.02.2018 №045 работ по представленному истцом одностороннему акту от 24.08.2017 №4.

Заказчик направил подрядчику заявление от 05.02.2018 №046 о зачете встречных требований по спорному договору и заключенному сторонами договору от 08.06.2017 № 08/06 на сумму 511497,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-98521/2017, вступившим в законную силу, произведенный зачет принят судом в уменьшение авансового платежа заказчика по договору от 08.06.2017 № 08/06, в связи с чем указанная сумма в размере 511497,49 руб. зачтена и задолженность по спорному договору от 18.05.2017 №18/04 отсутствует.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.04.2018 №58 подрядчик вновь направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 от 19.01.2018 №4 за период с 26.07.2017 по 24.08.2017 на сумму 5172727,42 руб. для подписания и оплаты работ, при этом, подрядчик не представил доказательства устранения неоднократно предъявленных к устранению выявленных недостатков. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что повторное направление актов формы КС-2, КС-3 для подписания не свидетельствует об устранении недостатков и не влечет собой обязанность ответчика как заказчика принять данные работы.

Поскольку истец в рамках спорного договора в согласованный сторонами срок работы не выполнил, ответчик в силу пунктов 8.2.2, 6.1.2.1 правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылки истца на то, что поскольку при изменении промежуточных сроков выполнения работ стороны договора подряда действовали при соблюдении положений закона и договора, довод в отзыве ответчика о возможности применения правил пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации безоснователен, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и документально не подтвержденным. 

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Таким образом, в отсутствие ходатайств сторон о проведении в рамках спорного вопроса судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ (истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде), сложившиеся обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащей сдаче результата выполненных работ по договору ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по одностороннему акту КС-2 на заявленную сумму у суда не имелось.

Акт формы КС-2 от 24.08.2017 № 4 не является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в отсутствие подтверждения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ соответствующими специалистами в указанной области, поскольку заказчик, получив названный акт, неоднократно заявлял претензии к объемам и качеству работ.

Довод истца о том, что им неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетеля лица, осуществляющего технический надзор на объекте – Лупанова Д.А., который располагал всеми необходимыми для всестороннего рассмотрения дела сведениями, однако суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении поданных ходатайств, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Указанные обстоятельства могли быть установлены путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-27652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов