АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13101/2013

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 (доверенность от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-13101/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекон-строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная строительная компания «Утес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Утес» (далее – Компания; должник) конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Элекон-строй» (далее – Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Компанией публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк) по платежному поручению от 29.10.2013 № 108 денежных средств в сумме 55 255 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 55 255 000 рублей и восстановления задолженности Компании перед Банком.

Заявление кредитора основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения Банку по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и причинение ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2017 и постановление от 12.10.2017 полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Уполномоченный орган настаивает на том, что в результате совершения спорного платежа Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, так как существовали условия для признания сделки недействительной, предусмотренные в абзацах 2, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так, погашение кредита по кредитному договору от 21.06.2012 № 071/12 было направлено на исполнение обязательств должника перед Банком, возникших до совершения оспариваемой сделки; согласно графику погашения кредита по кредитному договору срок исполнения договорных обязательств установлен с 16.01.2018 по 10.06.2022, то есть на дату совершения платежа срок исполнения по выплате Банку денежных средств не наступил; совершение спорного платежа привело к нарушению прав кредиторов первой очереди и сделало невозможным погашение текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку указанные разъяснения касаются признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как правовым основанием для оспаривания совершенного Компанией платежа является пункт 2 статьи 61.3 закона. Суды обеих инстанций не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не рассмотрели вопрос добросовестности действий должника и Банка при совершении спорной сделки. При наличии принятого к производству суда заявления о признании Компании банкротом и непогашенной задолженности перед иными кредиторами платеж, совершенный в пользу Банка досрочно, не может быть расценен в качестве добросовестных действий. Суды не исследовали наличие на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, чьи требования были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также отсутствие возможности в результате совершения спорного платежа погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по оплате услуг привлеченных специалистов.

По мнению уполномоченного органа, в отсутствие оспоренной сделки требования Банка, основанные на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, при их предъявлении в деле о банкротстве должника подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 и статье 138 Закона о банкротстве.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 30.10.2013 принял к производству заявление ООО «Ремкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А28-13101/2013; определением от 19.06.2014 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 21.09.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Компании.

Банк и Компания (заемщик) заключили кредитные договоры от 25.10.2010 № 173/10 и от 21.06.2012 № 071/12 на общую сумму кредита 145 000 000 рублей и договоры ипотеки от 30.11.2010 и 21.06.2012, в соответствии с которыми исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, улица Ленина, дом 119а. 

Компания (продавец) и ООО «Вятка-Ойлимпэкс» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2013 № 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю указанное нежилое здание по цене 171 000 000 рублей.

В качестве погашения задолженности по кредитному договору от 21.06.2012 № 071/12 должник перечислил в пользу Банка по платежному поручению от 29.10.2013 № 108 денежные средства в сумме 55 255 000 рублей, списанные со счета должника 06.11.2013. Кредитные обязательства были прекращены.

Посчитав, что перечисление на расчетный счет Банка денежных средств привело к оказанию Банку предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, Общество оспорило законность платежа по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

    В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

    Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Суды установили, что условия совершения спорного платежа не отличаются от иных аналогичных сделок должника в худшую сторону, поэтому отказали удовлетворить требование Общества по приведенным специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве. В приведенной части выводы судебных инстанций не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае Компания перечислила Банку денежные средства в сумме 55 255 000 рублей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 21.06.2012 № 071/12, в пункте 8.2.17 которого стороны согласовали, что заемщик обязан перечислить денежные средства, поступившие в результате заключения договора купли-продажи или иного договора, в соответствии с которым происходит отчуждение площадей предмета залога или имущественных прав на него, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере, не меньшем залоговой стоимости отчуждаемых площадей, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет заемщика.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, отказал в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2013 № 1 недействительной сделкой.

Вопреки доводам заявителя жалобы сделка по перечислению в пользу Банка денежных средств во исполнение кредитных обязательств после продажи предмета залога не может быть оспорена на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором. При этом срок исполнения обязательств на момент совершения спорного платежа наступил.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 4 пункта 10 Постановления № 63).

Между тем Общество не представило в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае денежные средства по платежному поручению от 29.10.2013 № 108 списаны со счета Компании 06.11.2013, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.10.2013) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения части требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), то есть при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа необходимо учитывать, что суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Названная правовая позиция обоснованно применена судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суды правильно приняли во внимание, что спорный платеж осуществлен в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, поэтому при оспаривании такой сделки на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Общество должно было доказать, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник получил от продажи предмета залога 171 000 000 рублей, тогда как в счет погашения обязательств по кредитному договору перечислил в пользу Банка 55 255 000 рублей, что составляет около 33 процентов от стоимости реализованного залогового имущества; кредиторы первой и второй очереди у Компании отсутствуют. В материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения платежа Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Компании, что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что данной сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, а также что осуществление спорного платежа могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве в любом случае получает не менее 80 процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а в случае отсутствия первой и второй очереди – не менее 95 процентов. Кроме того, после продажи Компанией предмета залога Банк лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оказания Банку в результате осуществления спорного платежа предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 6.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Все приведенные Обществом в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства судами детально исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Между тем уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А28-13101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова