ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2260/2024

Дело № А41-61444/18

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-61444/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадСтройИнвест»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО «ГрадСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании ООО «ГрадСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020. 

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части проведения своевременной оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, размещенной в сообщении от 14.05.2021 № 6651617,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части оформления и регистрации права собственности на помещения, расположенные в 18-ти этажном 4-х секционном жилом доме № 8 по Центральному проезду в квартале № 6 г. Ивантеевка Московской области,

- снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30 000 руб. до 5 000 руб., отказать ФИО2 в выплате стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части несвоевременного проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, размещенной в сообщении на ЕФРСБ от 14.05.2021 № 6651617. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части оформления и регистрации права собственности на помещения, расположенные в 18-ти этажном 4-х секционном жилом доме № 8 по Центральному проезду в квартале № 6 г. Ивантеевка Московской области. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30 000 руб. до 20 000 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, установлена дебиторская задолженность ООО «Люная Риэл Эстейт» в размере 56 434 739,76 руб. (сообщение № 4951543 от 29.04.2020).

14.05.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 6651617), согласно которым у ООО «Транссервис-К» перед ООО «ГрадСтройИнвест» имеется задолженность в размере 35 607 158,18 руб., у ФИО4 перед ООО «ГрадСтройИнвест» имеется задолженность в размере 11 465 000 руб., к ООО «Люная Риэл Эстейт» имеются права требования по договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: 

1. Нежилое помещение №347 110,1 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1405

2. Нежилое помещение №348 54,3 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1406 

3. Нежилое помещение №344 105,3 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер 50:43:0020101:1402 

4. Нежилое помещение №340 53 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1398 

5. Нежилое помещение №352 48,1 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1410 

6. Нежилое помещение №338 86,1 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1396 

7. Нежилое помещение №341 46 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1399 

8. Нежилое помещение №343 18,1 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1401 

9. Нежилое помещение №342 31,4 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1400 

10. Нежилое помещение №362 45,4 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1420 

11.Нежилое помещение №364 43,9 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1422 

12. Нежилое помещение №349 145,6 кв.м., этаж - подвал. Кадастровый номер: 50:43:0020101:1407.

Указанные помещения расположены в 18-ти этажном 4-секционном жилом доме № 8 по Центральному проезду в квартале № 6 г. Ивантеевка Московской области, который введен в эксплуатацию в 2017 году.

Оценка части указанных помещений произведена конкурсным управляющим 11.04.2023, составлен отчет об оценке от 03.05.2023, который размешен в ЕФРСБ 05.05.2023 (сообщение № 11416039).

Право собственности должника на указанные помещения конкурсным управляющим не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, отказе в выплате стимулирующего вознаграждения.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным и снижении размера его вознаграждения с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера вознаграждения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что оценка проведена конкурсным управляющим только 03.05.2023, в то время как инвентаризационная опись составлена в апреле 2021 года.

Таким образом, несвоевременное исполнение конкурсным управляющим должника оценки имущества привело к затягиванию формирования конкурсной массы и проведения торгов по реализации имущества должника.

Доводы управляющего о том, что он рассчитывал погасить требования кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Целью конкурсного производства и одной из главных обязанностей арбитражного управляющего является пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве не может не знать, что дебиторская задолженность обладает низкой ликвидностью из-за существенных издержек, необходимых для ее взыскания, в связи с чем сумма ее реализации обычно в разы меньше размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является разумной позиция конкурсного управляющего о возможности не приступать к оценке и реализации права должника на недвижимое имущество, отдавая предпочтение неподтвержденной судебными актами, а также сведениями о достаточной платежеспособности контрагентов дебиторской задолженности.

В любом случае, при достаточности средств от взыскания дебиторской задолженности на погашение реестровых требований, ООО «ГрадСтройИнвест» также имеет задолженность по текущим платежам.

При этом после погашения всех требований (и прекращения процедуры банкротства) зарегистрированные за должником объекты недвижимости остались бы за ООО «ГрадСтройИнвест», не нарушив ничьи права, но являлись бы дополнительной гарантией для кредиторов.

Как указывалось выше, в обязанности конкурсного управляющего входит розыск, возврат и обеспечение сохранности имущества должника.

При этом регистрация права собственности на имущество должника также является обязанностью конкурсного управляющего с целью формирования конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о предложенном способе реализации имущества путем уступки прав требования по ДДУ, а также о наличии в течение 2021-2023 г.г. на рассмотрении у суда семи заявлений о намерении погасить требования кредиторов, однако, указанное обстоятельство не препятствовало и не исключало исполнение обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер указанного вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Отменяя определение суда от 25.12.2023 в части снижения конкурсному управляющему размера фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств нарушения прав и интересов кредиторов либо должника в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 суду не представлено, равно как и доказательств наличия убытков у указанных лиц, сделки, совершенные конкурсным управляющим, не обжаловались, полномочия осуществлялись в полном объеме, однако несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим инвентаризирована задолженность ФИО4, ООО «Транссервис-К». права требования к ООО «Люная Риэл Эстейт».

При этом оценка задолженности ФИО4, ООО «Транссервис-К» проведена конкурсным управляющим своевременно.

С заявлением об оценке права требования к ООО «Люная Риэл Эстейт» кредиторы к конкурсному управляющему не обращались.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО4, ООО «Транссервис-К» направлены претензии о погашении задолженности, впоследствии предприняты действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, тем указанные действия не принесли результатов, конкурсным управляющим проведена оценка прав требования к ООО «Люная Риэл Эстейт» (отчеты от 03.05.2023 № 165-167), назначено проведение собрания кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В виду отсутствия кворума собрания кредиторов 16.05.2023, 13.09.2023 не состоялись, в связи с чем на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Между тем указанные несвоевременные действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника (прав требования к ООО «Люная Риэл Эстейт») не привели к убыткам или иным негативным последствиям, в том числе с учетом последовательного рассмотрения судом нескольких заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Более того, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не указан период, в течение которого конкурсному управляющему должника снижен размер фиксированного вознаграждения.

При этом в разъяснении указанного судебного акта в данной части судом первой инстанции определением от 19.01.2024 отказано.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить связь между нарушениями, допущенными конкурсным управляющим, и примененной судом первой ответственности за совершение таких нарушений.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-61444/18 в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего надлежит отменить. В удовлетворения заявления ФИО3 в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-61444/18 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-61444/18 в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отменить.

В удовлетворения заявления ФИО3 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-61444/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин