АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16849/2020

г. Тверь

18 марта 2021 года

(резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УГИБДД УМВД России по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», 

в заседании принял участие представители ответчика: ФИО2, ФИО3.                           

УСТАНОВИЛ:

УГИБДД УМВД России по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 24.12.2020 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 24.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возразил по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что Обществом произведен демонтаж конструкции, но документальных доказательств этого не представил.

 Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в 12 часов 20 мин. сотрудниками Управления в ходе надзора за дорожным движением                  на участке Калининского шоссе в г. Кашин, координаты 57.357864, 37.586788 в размещении и эксплуатации рекламной конструкции с размером рекламного поля более 4.5 м2 были выявлены следующие недостатки, а именно рекламная конструкция установлена с выступающим фундаментом над уровнем земли на 27 см (при допустимом не более 5 см).

По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Фотографирование производилось на цифровой фотоаппарат Canon, замеры производились рулеткой измерительной металлической twoComp. По данному факту 19.11.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в адрес ООО «Пищевик» и главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области направлены определения о возбуждении дела и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из представленных сведений от главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области следует, что на данную рекламную конструкцию разрешений, согласований не выдавалось, схема территориального размещения отсутствует.

От ООО «Пищевик» представлено разрешение на установку рекламной конструкции от 22.05.2009 № 07, которое выдавалось ООО «Пищевик» отделом архитектуры и градостроительства администрации Кашинского района сроком до 22.05.2014. Также представлены фотографии по устранению недостатка в виде выступающего фундамента относительно уровня земли.

ООО «Пищевик» допустило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, а также эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно:

- Эксплуатация рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления городского округа, на территории которой осуществляется установка и эксплуатация рекламной конструкции, чем нарушен пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе;

- Отсутствует договор с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, чем нарушен пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе.

- Рекламная конструкция установлена с выступающим фундаментом над уровнем земли на 27 см (при допустимом не более 5 см), чем нарушен п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

10.12.2020 по данному факту в отношении ООО «Пищевик» был составлен протокол № 69ДИ000946 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ

Для привлечения Общества к административной ответственности                     по названной статье заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В материалах дела содержатся фотоснимки размещенной информации на рекламной конструкции, исследовав изображение которой, ее размер, художественное оформление, суд приходит к выводу, что конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с требованиями пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на                    5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения и в отсутствие договора с собственником земельного участка. Рекламная конструкция установлена с выступающим фундаментом над уровнем земли на 27 см при допустимом не более 5 см.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что спорная рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего разрешения, в отсутствие договора с собственником земельного участка и с выступающим фундаментом над уровнем земли на высоте превышающей допустимую ГОСТ Р 5244-2003. Тот факт, что спорная конструкция является рекламной, установлен судом и сторонами не оспаривается, а доводы ответчика о демонтаже конструкции                      в настоящий момент документально не подтверждены и не имеют правового значения.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений в сфере рекламной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ходатайство ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. 

Ссылаясь на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, ответчик не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия Общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, Общество совершило такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб. 

Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без соответствующего разрешения, является массивным сооружениям. В связи с этим выявленное нарушение свидетельствует о возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу имущественного ущерба неправомерной эксплуатацией рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения. Более того, такое нарушение длилось более шести лет. 

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение (социальную значимость), продолжительное время эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда. Следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается совокупности условий для применения наказания в виде предупреждения. 

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не соответствовало бы целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств данного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа ниже минимального предела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины ответчика, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 250 000 руб. 

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (171640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней                      с даты вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695201001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Тверь Банка России ГУ Банк России по Центральному федеральному окру, КБК 18811601141019000140, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, в тексте указать «Административный штраф по делу №_____», УИН: 18810369200010000353.

Сведения об уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду до окончания указанного срока сведений о добровольной уплате штрафа направить решение для исполнения в принудительном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.П. Балакин.