ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9849/2024, 18АП-10096/2024, 18АП-10095/2024, 18АП-11828/2024

Дело № А07-27720/2022

12 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 558 942 руб. 52 коп.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 года сроком на 1 год). 

ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.06.2024 года сроком на 3 года); 

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители: 

ФИО3 (паспорт); 

ФИО1 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 25.06.2024 сроком на 5 лет).

ФИО9 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 21.06.2024 года сроком по 16.08.2027).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (далее – ООО «Мортехнологии», ответчик) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 558 942,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-27720/2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, Т.Д.АБ., ФИО4, ФИО5 в пользу общества «Мортехнологии» взыскано солидарно 19 558 942,52 руб. убытков, а также 120 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С принятым судебным актом не согласились ФИО2, ФИО1, ФИО5, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что оснований привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, полномочия ФИО2 как руководителя ответчика прекращены за четыре года до прекращения деятельности ООО «2К Инвест». Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными истцу убытками не доказана. Обязанности руководителя исполняла с 20.02.2014 по 12.03.2015, при этом часть договоров займа заключена после 12.03.2015. Кроме того, по другим договорам займа, заключенным в период действия полномочий ФИО2, срок исполнения и возврата займа еще не наступил.

Судебный акт вынесен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. 

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что заемные денежные средства привлекались обществом «2К Инвест» до вступления его в должность руководителя.  Признаки неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок отсутствовали.  Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие недобросовестность  поведения ответчика как контролирующего должника лица. 

ФИО1 также ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, заявляет ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО5 отмечает, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пропущен. Так, 06.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 23.05.2019 уполномоченным органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из реестра. В связи с чем, апеллянт полагает, что истец о нарушенном праве должен был узнать 23.05.2019 и обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 23.05.2022, вместе с тем, истец подал исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только 12.09.2022.

Кроме того, ответчик не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, а также о состоявшемся судебном решении. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления, также поясняет, что договоры займа от имени общества не заключал, лицом, контролирующим деятельность должника, не является.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, 11.07.2024 ходатайства апеллянтов о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб удовлетворены, апелляционные жалобы приняты к производству

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А07-27720/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением не извещения судом первой инстанции ответчиков  (на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО11 подступили письменные дополнения с приложенными доказательствами, перечень, которых содержится в приложении, от ФИО2 – письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств перечень, которых дан в приложении, однако поскольку доказательства заблаговременно не были раскрыты перед сторонами и судом, в приобщении судом отказано. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "2К ИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, а 23.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 6197747577824 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 03.05.2018 генеральным директором указанного общества являлся ФИО1. 

До указанной даты генеральными директорами общества "2К ИНВЕСТ" являлись:

ФИО3 в период с 13 марта 2015 года по 26 января 2016 года 

 ФИО2 в период с 20 февраля 2014 года по 12 марта 2015 года. 

Участниками общества являлись: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 части доли в уставном капитале. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Россо-Инвест» (Займодавец) и ООО «2К Инвест» (Заемщик) заключены договоры займа:

В 2014 году:  № 2 от 30 апреля 2014 года, № 3 от 24 мая 2014 года, № 4 от 25 июня 2014 года, № 4/1 от 01 августа 2014 года, № 5 от 11 августа 2014 года, № 7 от 01 сентября 2014 года, № 8 от 28 октября 2014 года, № 9 от 12 декабря 2014 года, 

В 2015 году: № 10 от 28 января 2015 года, № 11 от 02 марта 2015 года, № 12 от 23 марта 2015 года, № 13 от 03 апреля 2015 года, № 14 от 03 июня 2015 года, № 15 от 11 июня 2015 года (далее – «Договоры займа»), по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 437 332 руб. 00 коп. под 8,7 % годовых. 

В последующем, между ООО «Россо-Инвест» (займодавец (цедент)) и ООО «Мортехнологии» (истец, цессионарий) 11.06.2016 и 01.02.2017 заключили договоры уступки прав требования № 110716-Ц, согласно которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «2К Инвест» денежных средств, перечисленных цедентом заемщику по договорам займа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2018 года по делу № А56-26929/2018 удовлетворено требование истца о взыскании долга по договорам займа в размере 6 437 332 руб. основного долга, 13 034 237 руб. 52 коп. неустойки, 87 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ООО «2К Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО12 от 26 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 90980/21/77033-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026114298 от 23 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26929/2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО12 от 10 ноября 2021 года исполнительное производство № 90980/21/77033-ИП прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ; из постановления также следует, что в рамках исполнительного производства № 90980/21/77033-ИП взысканий с ООО «2К Инвест» не производилось, задолженность по исполнительному листу на дату прекращения исполнительного производства составляет 19 558 942 руб. 52 коп.

 Ссылаясь на то, что совместные действия ответчиков привели к нарушению права истца на получение исполнения долга от основного должника - ООО «2К Инвест», истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. 5 п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ). Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. 

Судом установлено, что ООО «2К ИНВЕСТ» 23.05.2019 исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о которой ответчики знали (должны были знать), однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устраняли причины, вследствие которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. 

В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. 

Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Договоры, на которых основаны требования истца к ООО «2К Инвест», были заключены ООО «2К Инвест» и ООО «Россо-Инвест» (правопредшественник истца до уступки требований) в период с 30 апреля 2014 года по 11 июня 2015 года. 

В данный период руководство деятельностью ООО «2К Инвест» осуществляли: 

единоличным исполнительным органом являлись: 

– ФИО2 (с 20 февраля 2014 года по 13 марта 2015 года), 

ФИО13 (с 13 марта 2015 года до 25 июня 2016 года), 

ФИО1 (с 27 июня 2016 года);

 - участниками общества: 

- ФИО5 (весь период существования ООО «2К Инвест»), 

впоследствии (с 15 марта 2016 года) в состав участников ООО «2К Инвест» также вошли ФИО14 и ФИО1, которые сохраняли статус участников ООО «2К Инвест» до ликвидации данной компании. 

ФИО5 в апелляционной жалобе заявил  о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО1 в отзыве от 29.10.2024 вх.№61524 заявляет о пропуске срока исковой давности. ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку ответчиками  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом проверены указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления от 29.09.2015 N 43).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на получение исполнения от основного должника - общества «2К Инвест» и о том, что невозможность такого исполнения обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков, истец мог узнать не ранее таких действий, то есть не ранее 23.05.2019 года (момента исключения общества из ЕГРЮЛ). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства по настоящему делу:

Между ООО «2К Инвест» и ООО «Россо-Инвест» (первоначальный кредитор) заключены договоры займа в 2014-2015, предусматривающие следующие срока возврата:

Договоры займа, заключенные в 2014 (за период с 30.04.2014 по 12.12.2014)– срок возврата один год

Договоры займа, заключенные в 2015 (за период с 28.01.2015 по 11.06.2015) срок возврата через 6 месяцев после выдачи.

Таким образом, все займы на общую сумму 6 437 332 руб. должны быть возвращены не позднее декабря 2015 года. 

Однако, осознавая, что обязательства по возврату займов не буду исполнены, ООО «Россо-инвест» уступает ООО «Мортехнологии» право требование к должнику на взыскание задолженности на основании договоров уступки права требования от 11.06.2016 и от 01.02.2017.

Поскольку общество «2К Инвест» не возвратило заем и новому кредитору, ООО «Мортехнологии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности.

12.06.2018 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург исковые требования ООО «Мортехнологии» удовлетворены в полном объеме.

20.08.2018 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

26.03.2019 исполнительное производство прекращено. 

23.05.2019 уполномоченным органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из реестра.

Таким образом, именно с даты исключения общества из ЕГРЮЛ  кредитору должно быть известно о невозможности получении удовлетворения путем взыскания задолженности с общества и возникновении у него право на обращение с требованием к контролирующим должника лицами о взыскании убытков. 

Вместе с тем, через два года кредитор обращается снова в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении  исполнительного производства с целью принудительного взыскания задолженности, то есть когда должник как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства. 

10.11.2021 исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

С исковым заявлением ООО «Мортехнологии» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обращается 12.09.2022. Срок исковой давности истекает 23.05.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности. 

Довод истца о том, что ему стало известно о ликвидации юридического лица из содержания постановления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства  в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ от 12.06.2021, судом отклоняется:

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО15»). 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ). 

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. 

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156). 

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом_должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: 

(1) об административной ликвидации общества; 

(2) о лице, имеющем статус контролирующего;

(3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Истец не приводит каких-либо доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства о наличии объективных причин, препятствовавших осведомленности истца о данном обстоятельстве ранее указанной им даты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исчисления начала срока течения исковой давности с иной даты.

Как обоснованно указал апелляционный суд со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем итоговый судебный акт об удовлетворении требований истца, предъявленных ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, вступил в законную силу 12.07.2018, тогда как решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 06.02.2019, а исключение основного должника по указанному требованию из ЕГРЮЛ произошло 23.05.2019. Более того, истец вместо обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, осознавая, что судебный акт не исполняется в течение длительного времени, у общества отсутствуют активы, повторно обращается в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, в данном случае срок давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности истек 23.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что признаки неплатежеспособности ООО «2К Инвест» возникли уже в июле 2016 года (начало просрочки по заемным обязательствам по договорам ООО «2К Инвест» и ООО «Россо-Инвест», подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2018 года по делу № А56-26929/2018).

Учитывая сложившиеся между должником и ООО «Россо-Инвест» правоотношения, отсутствие предъявления первоначальным кредитором ООО «Россо-Инвест» требований о возврате задолженности при наступивших сроках возврата, суд приходит к выводу о том, что  между обществами «2К Инвесит» и «Россо-Инвест» существовала фактическая заинтересованность и по сути ООО «Россо-Инвест» осуществляло финансирование деятельности должника. 

Существующие между независимыми участниками гражданского оборота отношения по предоставления займа складываются таким образом, что в случае невозврата заемных средств заемщиком в течение длительного периода времени, кредитор совершает действия по претензионной работе и впоследствии обращается в суд за защитой своих прав в целях принудительного взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае, ООО «Россо-Инвест» было заинтересованно в развитие бизнеса должника и осуществляло финансирование деятельности, по сути, вкладывая в развитие бизнеса, с целью дальнейшего получения части прибыли от деятельности общества.

Так, как было выше указано, в 2014 годы займы предоставлялись в течение 6 месяцев регулярно: начиная с 30.04.2014 по 12.12.2014, со сроком возврата  1 год, то есть займы должны были возвращаться с 30.04.2015 по 12.12.2015. 

В последующем обществом «2К Инвест»  приобретаются займы в 2015 году: с 28.01.2015 по 11.06.2015, срок возврата через 6 месяцев. 

Обществом займы не возвращены. Вместе с тем, с 30.04.2015 кредитору очевидно известно, что займы не будут возвращены, тем не менее, в отсутствие предъявления претензий по истребованию долга, он продолжает предоставлять займы в 2015. Такое поведение не свойственно независимым участникам гражданского оборота. 

В материалы дела представлена выписка ООО «2К Инвест» по счету № 40702810300090021020, открытому в АО «Русский Строительный Банк», из которой следует, что всего поступлений по счету 9 320 092, 24 руб., из них средств, поступивших по договору займа – 7 930 132 руб.: 2 000 000 руб. (06.04.2014), 2 000 000 руб. (05.05.2014), 845 000 руб. (28.05.2014), 715 000 руб. (27.06.2014), 410 132 руб. (06.08.2014), 384000 руб. (03.08.2014), 345 000 руб. (30.10.2014), 341 000 руб. (13.11.2014), 240 000 руб. (16.12.2014), 150 000 руб. (03.03.2015), 150 000 руб. (23.03.2015), 50 000 руб. (08.04.2015), 150 000 руб. (05.06.2015), 100 000 руб. (09.06.2015), 50 000 руб. (16.06.2015); - иные поступления (реализация купонов, оплата сертификатов, перевод средств по пласт. картам): 1 389 960, 24 руб.; - всего расходов – 9 319 915, 45 руб. Из анализа вышеуказанной выписки следует, что общество не осуществляло приносящую доход деятельность, фактически существовало за счет заемных средств, отсутствие собственных источников средств (выручки от реализации) для погашения текущих затрат привело к неплатежеспособности должника.

Ответчики пояснили, что денежные средства ООО «2К Инвест» привлекало для осуществления хозяйственной деятельности, а именно открытие салона красоты, в связи с чем, необходим был начальный капитал. Полученные в заем денежные средства направлялись на оплату арендных платежей, в связи с размещением салона в арендуемом помещении, оплату коммунальных услуг, приобретение технологического оборудования и инвентаря, закупки товаров и расходных материалов, а также выплату заработной платы. Данные расходы подтверждены выпиской с расчетного счета должника. Осуществлять погашение займов планировалось за счет выручки, полученной обществом от деятельности салона красоты. ФИО2 .в письменных пояснениях  от 02.12.2024 поясняет, что Общество рассчитывало, что в результате деятельности в 2014 прибыль от деятельности салона будет составлять приблизительно 500 000 руб., однако, в связи с открытием салона только в июне 2014 и неполной укомплектованностью салона красоты на первоначальном этапе его работы, прогнозируемая прибыль общества на оказываемых услуг не была получена. Кроме того, ФИО2 указывает на аффилированность обществ: «2К Инвест», «Мортехнологии», «Россо-Инвест». Финансирование салона носило компенсационный характер. 

Сам по себе факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа, в целях финансирования текущей деятельности должника, свидетельствует о том, что должник испытывал недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности.

Указанная модель финансирования хозяйствующего субъекта не является обычной хозяйственной деятельностью. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьей 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность. Авансирование осуществлялось в условиях объективной неплатежеспособности должника, поскольку у него отсутствовали собственные средства для оплаты оборудования, и направлялось на расчеты с внешними кредиторами.

В рассматриваемом случае основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ФИО2  о том, что нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент спорного правоотношения не действовали. 

В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Федеральный закон № 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017. 

Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-03 действует с 30.07.2017. 

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Задолженность возникла в период с 30.04.2015 (дата возврата по первому договору займа от 30.04.2014) - 12.12.2015 (дата возврата по последнему договору займа от 11.06.2015), т.е. до введения в действие пункта 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ нормативные акты, ухудшающие положения лиц, не имеют обратной силы. 

Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, постольку ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, что является также основанием для отказа в иске. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявление ООО «Мортехнологии» не имеется, суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности относятся на истца.

 Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-27720/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-27720/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 19 558 942 руб. 52 коп. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 2 А07-27720/2022 «Мортехнологии» в пользу ФИО5 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» в пользу ФИО3 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева 

Судьи                                                                              А.Г. Кожевникова

                                                                                      Е.А. Поздняков