Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15051/2023

28 декабря 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  21 декабря 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен  28 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН:6832018699, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала в г. Волгограде об урегулировании разногласий при заключении договора, с привлечением к участию, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Технострой», Федерального дорожного агентства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023 №70/23;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Волгограде (далее также  – ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: «1.1. Правообладатель предоставляет Управлению с момента фактического занятия и до завершения работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область» 2-й этап»» (далее - объект) во временное пользование: на период с 01.09.2021 года по 29.06.2022 года, земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:763, площадью 59007 кв.м., на период с 30.06.2022 года по 31.10.2025 года, земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:1031, площадью 48978 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, принадлежащий правообладателю на праве собственности.»;

пункт 1.2 в следующей редакции: «1.2. Управление обязуется возместить убытки, причиненные временным занятием на период производства работ по объекту, части земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2023 №23-017, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4»;

пункт 1.3. в следующей редакции: «1.3. Общая стоимость убытков, причиненных временным занятием частей земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, а также необходимостью рекультивации указанных земельных участков, составляет 50  714 000 (пятьдесят миллионов семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.»;

пункт 2.1 в следующей редакции: «2.1. Денежная сумма, указанная в пункте 1.3 настоящего раздела, оплачивается посредством перечисления Управлением правообладателю в безналичном порядке на основании настоящего соглашения в течение 30 тридцати) календарных дней в даты подписания сторонаминастоящего соглашения на счет: Получатель: ФИО1 

Номер счета: 40817810411001619250

Банк получателя: Волгоградское отделение №8621 ПАО СБЕРБАНКБИК: 041806647

Корр. счет: 30101810100000000647ИНН: 7707083893КПП: 344402001»;

пункт 3.4. в следующей редакции: 

«3.4. Стороны договорились передаточный акт не составлять, настоящее соглашениесчитать одновременно документом, подтверждающим фактическое занятие частей земельных участков Управлением с 01.09.2021.»;

пункт 4.2. в следующей редакции: «4.2. Настоящее соглашение действует на период производства работа по проекту.»

         К участию, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой», Федеральное дорожное агентство.     

В ходе рассмотрения дела представитель   истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы , поставив перед экспертом вопрос: Определить  величину упущенной выгоды при временном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад: на период с 01.09.2021 по 29.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:763, площадью 59007 кв.м., на период с 30.06.2022 по 31.10.2025 земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:1031, площадью 48978 кв.м., затраты на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031, площадью 48978 кв.м.

Представитель  ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, просит отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.        

          Суд считает необходимым отказать в его удовлетворении заявленных ходатайств, так как предметом рассматриваемого спора является урегулирование разногласий при заключении договора, по условиям которого отсутствуют вопросы, требующие специальные знаний. 

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

         Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.    

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» утверждены целевые показатели по стратегическому развитию и национальные проекты (программы).

Во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (2018-2024 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596, осуществляется строительство обхода Волгограда в Городищенском и Светлоярском районах Волгоградской области.

           В рамках реализации указанного проекта распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 28 мая 2020 года № 1597-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов — Волгоград — Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область» 2 этап» (далее - объект).

Согласно утвержденный документации, а также принятому в его исполнение распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02.08.2021 №2786-р, все земельные участки, попадающие в границы строительства и реконструкции Объекта, подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации с последующим предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», которому поручена реализация государственной программы, который в целях реализации проекта заключил государственный контракт №89/20 стоимостью 2007392993 (два миллиарда семь миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 46 копеек, с ООО «Технострой».

Согласно утвержденной документации и распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор), одним из участков, частично попадающих в границы строительства и реконструкции, оказался и земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:763, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 59 007 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад (далее - земельный участок).

Собственником указанного земельного участка являлся истец, который приобрел его на основании договора купли-продажи от 20.12.2018 с целью выращивания продукции сельскохозяйственного назначения (моркови).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу №-2108/2022 от 23.05.2022, оставленным в силе апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.08.2022, исковое заявление ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» об изъятии земельного участка путем прекращения права собственности истца с выплатой компенсации за изымаемый земельный участок было удовлетворено.

После вступления в силу указанного решения земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:763 разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 34:03:160002:1030, собственником которого является Российская Федерация, и с кадастровым номером 34:03:160002:1031, собственником которого является истец. При этом в рамках реализации указанного проекта ответчиком произведено временное занятие земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу пункта  4 части  1 статьи  57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Из приведенной нормы следует, что лицо, допустившее ограничение прав собственника, в силу закона обязано возместить убытки, вызванные данным ограничением.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика досудебное требование о предоставлении проекта соглашения о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031 с условием о рекультивации земельного участка после завершения строительства.

В ответ на данное обращение ответчик представил проект соглашения о временном занятии земельного участка, согласно которому истцу в качестве единовременной компенсации убытков за ограничение прав с 04.07.2022 и до завершения работ предложена сумма в размере 18 000 руб. Указанная сумма убытков определена ответчиком на основании отчета об оценке ООО «НОКС» от 01.02.2023 № 30/23.

Истец посчитал предложенный размер возмещения чрезмерно заниженным, и не соответствующим размеру ограничения его права. 

По мнению истца, отсчет периода занятия земельного участка с 04.07.2022 также не соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон, поскольку фактически земельный участок истца был занят ответчиком еще с 01.09.2021, до момента вынесения решения суда об изъятии.

В этой связи, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, целью которого было определение рыночной стоимости убытков, вызванных временным занятием земельного участка истца. 

Истец считает, что согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 реальная сумма убытков составила 50 714 000 руб. 

В свою очередь, согласно рецензии №19-2022, составленной тем же оценщиком, представленный истцом отчёт по определению рыночной стоимости № 30/2023 не отвечает требованиям действующего законодательства по оценочной деятельности, поскольку оценщик допускает грубые нарушения методологии и ошибки, исказившие результаты расчетов и, как следствие, итоговый результат расчётов в отчёте об оценке.

 Оценщик указывает, что по совокупности нарушений, допущенных при составлении отчёта по определению рыночной стоимости № 30/2023, содержащиеся в нём выводы необъективны и ошибочны, так как они основаны на неоднозначной, недостоверной и непроверяемой информации и содержат прямое нарушение заявленной в отчёте методологии. 

Таким образом, величина рыночной стоимости, полученная оценщиком, определена неверно, с нарушением действующего законодательства: ФЗ № 135 от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Истец пояснил, что изложенные возражения легли в основу протокола разногласий, который истец направил в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответ на данный протокол от ответчика не поступил, соглашение о временном занятии земельного участка не заключено.

Истец указывает, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

 Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, согласно которой, если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключен такой договор.

Учитывая, что до настоящего времени ответ на протокол разногласий в адрес истца не поступил, истец считает, что ответчик фактически уклоняется от заключения соглашения, которое для него является обязательным. 

Истец указывает, что предложенное к подписанию соглашение регламентирует возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако по своей правовой природе данное соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды.

Согласно пункту 12 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец считает, что в соглашении указан кадастровый номер земельного участка, его характеристики, срок владения (пункт 1.1 соглашения), а так же указан размер платы за временное владение (пункт 1.3 соглашения).

           Представитель ответчика пояснил, что у ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отсутствует обязанность, предусмотренная законом, по заключению спорного соглашения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 303-ЭС22-9142 по делу № А59-2846/2019.

            Представитель ответчика обращает внимание, что проект соглашения не подписан уполномоченным лицом, на данном соглашении отсутствуют подпись и печать организации, не является офертой. В проекте соглашения не указан срок временного занятия части земельного участка ФИО1, так как фактически участок не занимался, а период, необходимый для проведения работ на земельном участке, на данный момент не определен. 

            Представитель ответчика считает, что у ФКУ Упрдор Москва-Волгоград имеется техническая возможность не задействовать участок ФИО1 при строительстве дороги, ФКУ Упрдор Волгоград-Москва фактически не занимает земельный участок ФИО1 Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие занятие земельного участка ответчиком, а также документы, подтверждающие ухудшения качества земли, нарушение почвенного слоя в результате действий ответчика.

           Рекультивация земель регламентирована «Правилами проведения рекультивации и консервации земель», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила № 800). Компенсационный порядок возмещения затрат на биологическую рекультивацию (на будущее время) Правилами № 800 не предусмотрен.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов, 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

           Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

         По смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

           В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Для договора аренды существенным условием является условие о предмете. В договоре должны быть определены данные, которые позволят определенно установить имущество, передаваемое арендатору (пункт  3 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации): наименование имущества; индивидуальные характеристики имущества.

Согласно пункту  2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных  названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Суд считает, что в проекте соглашения, направленного ответчиком истцу, отсутствуют индивидуальные характеристики  указанной части земельного участка,  и стороны не могут установить ее границы, что подтверждается представленными позициями сторон.  

При этом такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

           Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

            Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

          Суд считает, что в указанном проекте соглашении отсутствует индивидуализация передаваемой части земельного участка, поэтому оно не может являться офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  не содержит существенное условие договора о предмете. 

            Из проекта соглашения, письменной позиции ответчика видно, что его волеизъявление при направлении проекта соглашения истцу не было направлено на заключение договора на весь земельный участок, на чем настаивает истец, названный проект соглашения не подписан уполномоченным представителем ответчика и был направлен на попытку урегулировать возможные убытки.

        При таких обстоятельствах, спорный проект соглашения не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  не содержит существенное условие договора о предмете. 

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования,   поэтому  иск не  подлежит удовлетворению.                                          

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.                     

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин