АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10913/2018

г. Оренбург

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1    

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Оренбург)

ФИО2 (г. Оренбург)

к ФИО3 (г. Оренбург)

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Оренбург)

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца1: ФИО4 по доверенности от 20.06.2019г, паспорт;

от истца2: ФИО4 по доверенности от 20.06.2019г, паспорт, ФИО2, паспорт (в судебном заседании от 18.07.2019г);

от ответчика: ФИО3, паспорт (в судебном заседании от 18.07.2019г);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.01.2019г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", ФИО2 (далее - заявители, истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее- ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис".

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства -заключения специалиста № 16-1/01 от 26.08.2018г. оценщика ФИО6 (т. 1 л.д. 35)

Представителем истца исключено из числа доказательств по делу заключение специалиста № 16-1/01 от 26.08.2018г оценщика ФИО6 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис".

Определением суда от 13.03.2019г ходатайство истца удовлетворено, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость части доли, а именно 66 % в уставном капитале ООО "ТракСервис" по состоянию на 23 октября 2017г? (т. 3 л.д. 16-18).

17.06.2019г сопроводительным письмом от 14.06.2019г № 618 экспертом представлено заключение № 032-АНО-2019 от 14.06.2019г.

Представитель истцов, сам истец2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик непосредственно требования истцов не признавали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений участниками ООО "Трак Сервис" являлись ООО "Строй-Сервис" и ФИО3 с долями в размере 90% и 10% соответственно.

В соответствии с выпиской в отношении ООО "Строй- Сервис", в качестве учредителя, участника и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО2 в размером номинальной стоимости доли - 10 000 руб. (100 % размера доли) (т. 1 л.д. 75-84).

Между ООО "Строй- Сервис" в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 23.10.2017г заключен договор купли- продажи части доли в уставном капитале общества (далее- договор, т. 1 л.д. 58-61), согласно которому, продавец продал покупателю  часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис (далее- общество), размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис" составляет 90 %, размер отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис" составляет 66 %, после отчуждения части доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис", принадлежащая продавцу доля в уставном капитале ООО "Трак Сервис"будет составлять 24 %. В соответствии с условиями данного договора купли- продажи, указанная часть доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис" принадлежит ООО "Строй- Сервис" на основании протокола № 1 учредительного собрания от 27.04.2015г. 

В силу п. 2 договора, отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества на день удостоверения договора полностью оплачена, что подтверждается списком участников общества от 20.10.2017г и справкой № 1, выданной обществом 20.10.2017г.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Трак Сервис" по состоянию на 28.08.2018г, в качестве учредителей (участников) данного общества выступают ООО "Строй- Сервис" (номинальная стоимость доли 2 400 руб., 24 % размера доли) и ФИО3 (номинальная стоимость доли- 7 600 руб., 76% размера доли) (т. 1 л.д. 85-93).

Согласно уточненным исковым требованиям, совершенная сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества, является мнимой. В действительности, единственной целью, которую истец1 и ответчик ставили при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.10.2017г., являлось изменение действующей в ООО «Трак Сервис» системы налогообложения. В октябре 2017г. ответчик, являясь единоличным исполнительным органом в ООО «Трак Сервис», ссылаясь на неэффективность действующей в ООО «Трак Сервис» системы налогообложения- обратился к истцу с предложением о необходимости применения системы налогообложения для отдельных видов деятельности единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Принимая во внимание, что пп 2 ч. 2.2 ст. 346.26 НК РФ установлен запрет на уплату единого налога организацией, в которой доля участия других организаций составляет более 25 %, до процентного перераспределения долей в уставном капитале общества изменение системы налогообложения было невозможным. До момента заключения договора купли-продажи доля участия ООО «Строй-Сервис» в обществе составляла 90 %, что исключало возможность перехода на ЕНВД. Поэтому по инициативе и настоянию ответчика сторонами принято решение о совершении сделки купли-продажи с целью достигнуть установленных законодательством требований о применении ЕНВД. После заключения договора купли-продажи 23.10.2018 г. размер доли ООО «Строй-Сервис» в Обществе составил 24%, что стало соответствовать требованиям ст. 346.26 НК РФ для целей применения ЕНВД.

В связи с чем, по мнению истца, прослеживается четкая последовательность действий, направленных на достижение цели по обеспечению возможности применения ЕНВД.

Кроме того, полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом. Противоправный интерес ответчика в совершаемой сделке и наличие у него сведений о реальной стоимости доли по договору подтверждается: установлением им полного корпоративного контроля над Обществом; действиями, направленными на отчуждение спорной доли и доли, изначально принадлежащей ответчику в пользу третьих лиц за 60 000 000 руб. Полагает, что ответчик, став после совершения мнимой сделки владельцем 76 % доли в уставном капитале Общества, недобросовестно использовал принадлежащие ему права, воспользовавшись своим преимущественным положением.

Кроме того, полагает, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ.

ФИО2 пояснил, что изначально знал, что сделка мнимая.

На основании изложенных доводов, истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» от 23.10.2017 г. между ООО «Строй-Сервис» и ФИО3.

Истцы доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении о признании сделки недействительной как сделки, заключенной с заинтересованностью, исключили. Также в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о поддержании довода, изложенном в первоначальном исковом заявлении, о предоставлении ответчиком на момент совершения сделки  недостоверных данных о финансово-хозяйственном положении дел Общества, ответили отрицательно. Данный довод представителем истца в судебном заседании не заявлялся.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требованиях, пояснял, что покупатель, действуя как любой разумный участник оборота, который заключает сделки к своей выгоде в целях извлечения прибыли и  достижения максимально выгодного для себя экономического результата от сделки, должен был и имел полное на то право самостоятельно ознакомиться со всей возможной документации ООО "Трак Сервис", которая прямо или косвенно влияет на определение цены сделки. Кроме того, ответчик считает, что в качестве правового обоснования для признания договора купли- продажи доли недействительным в рассматриваемом случае не могут быть применены положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку сделку от имени ООО "Строй Сервис" совершал ФИО2 как директор общества, являясь одновременно единственным участником общества, ввиду чего, при заключении сделки интерес ФИО2 как представителя общества без доверенности не мог расходиться с интересами самого юридического лица в силу совпадения личности директора и единственного участника. Оснований для признания сделки мнимой не усматривает. Просит применить срок исковой давности, поскольку основания иска о признании сделки ввиду ее мнимости заявлены (изменены) истцами в декабре 2018 года.

На основании изложенных доводов, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживал доводы ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 13.03.2019г ходатайство истца удовлетворено, назначена по делу судебная комплексная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость части доли, а именно 66 % в уставном капитале ООО "Трак Сервис" по состоянию на 23 октября 2017г?

17.06.2019г сопроводительным письмом от 14.06.2019г № 618 экспертом представлено заключение № 032-АНО-2019 от 14.06.2019г (т. 3 л.д. 78-97).

Согласно резолютивной части экспертного заключения, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТракСервис" в размере 66 % по состоянию на 23.10.2017г с учетом округления составляет 2 528 000 руб., с указанием на то, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале по состоянию на 23.10.2017г  с учетом округления составляет 3 831 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Установление полного корпоративного контроля над Обществом, а также действия ответчика, направленные на отчуждение спорной доли и доли, изначально принадлежащей ответчику в пользу третьих лиц за 60 000 000 руб., не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Так, в материалы дела ответчиком представлены уведомления о собрании учредителей, направленные в адрес ООО "Строй-Сервис". Между тем, доказательств, что ООО "Строй-Сервис" осуществляет права участника, участвует в собраниях Общества, либо его отстранили от участия в Обществе, в материалы дела не представлены. 

Оферта в адрес ООО "Строй-Сервис" была направлена 10 июля 2018, то есть спустя значительное время  после приобретения ФИО3 части доли ООО "Трак Сервис", что тоже не может однозначно свидетельствовать, что доля приобретена исключительно с целью перепродажи по значительной цене.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество своим правом на отчуждение своей части  доли участника общества воспользовалось, при этом суд не усматривает в данных действиях какого-либо нарушения закона.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Спорный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Запись о смене учредителя (участника) ООО "Трак Сервис" также была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для мнимых сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться предметом договора купли-продажи (статьи 128, 454 Гражданского кодекса РФ).

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

Наличие прав продавца на отчуждаемую долю в уставном капитале общества и факт перехода соответствующих прав от продавца к покупателю подтверждаются предоставленным в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис" от 23.10.2017 (пункт 1 нотариально удостоверенного договора) (т. 1, л.д. 58-60).

В договоре сторонами определено, что приобретаемая доля переходит к покупателю (ФИО3) с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 договора).

Стороны в договоре оценили указанную долю в размере 5 940 руб. (п. 4 договора), при этом указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора).

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Строй-Сервис" не получило от ФИО3 денежные средства в размере 5 940 руб. по оспариваемому договору истец в материалы дела не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, спорный договор заключен ФИО3 с намерением получить в собственность 66% доли в ООО "Трак Сервис", а ООО "Строй-Сервис" - с намерением получить за долю денежные средства в размере 5 940 руб., при этом намерение обеих сторон реализовано.

Доказательств иного сторонами не предоставлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом исследованы доводы истца о совершении сделки по заниженной цене, на предмет ее мнимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Строй-Сервис" на момент совершения спорной сделки обладал долей участия в обществе, составляющей 90%, номинальной стоимостью 9000 рублей.

Согласно экспертному заключению, по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТракСервис" в размере 66 % по состоянию на 23.10.2017г с учетом округления составляет 2 528 000 руб., рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале по состоянию на 23.10.2017г  с учетом округления составляет 3 831 000 руб. 

Документального подтверждения того, что истец был лишен возможности определения цены спорной сделки, не представлено. Кроме того, в силу требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 8, 33, 34, 36, 37) и положений устава общества (раздел 13) итоги деятельности общества подлежат рассмотрению ежегодно на общем собрании участников, при этом, спора в отношении получения истцом информации о деятельности общества, в том числе посредством проведения (не проведения собрания участников общества), не имеется (иного из материалов дела не следует).

Между тем, с учетом вышеприведенных норм, цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Следовательно, стоимость чистых активов является не единственным критерием, который может быть положен в основу расчета при определении цены продажи доли в уставном капитале.

Устав общества в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, не предусматривал заранее установленной цены покупки доли (части доли), а также каких-либо критериев для определения такой цены.

Критерии, определяющие стоимость доли (в зависимости от стоимости чистых активов общества, балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, чистой прибыли общества и др.), приведенные в абзаце третьем пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не носят обязательного характера, учитывая, что норма имеет диспозитивный характер.

Следовательно, само по себе заключение договора по цене, соответствующей номинальной стоимости доли и существенно отличающейся от ее действительной стоимости, не свидетельствует о том, что условия о цене, как существенном условии обязательства, не достигнуты, а сделка носит мнимый характер.

Заключая договор с отражением в нем цены отчуждения, равной номинальной стоимости доли, при заверениях и разъяснениях, отраженных в договоре (пункты 4, 5, 6, 8), истец1, действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, истец не раскрыл, чем руководствовался при указании такой цены в договоре, не указал, какие объективные препятствия были в отражении цены отчуждаемой доли, соответствующей, по его мнению, действительной стоимости доли, разумных пояснений по данным обстоятельствам не привел.

Довод истцов о том, что оспариваемая сделка совершена с единственной целью - совершение налогового маневра для возможности применения ООО "Трак Сервис" по отдельным видам деятельности системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД судом оценивается критически.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником ООО "Строй-Сервис", в связи с чем при преследовании цели, указанной истцом, возможна была продажа части доли в ООО "Трак Сервис" непосредственно ФИО2, а также любому иному физическому лицу.  Между тем, ООО "Строй-Сервис" доля была отчуждена именно ФИО3

Таким образом, у суда отсутствуют основания, для признания указанного договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем , как правильно отмечено ответчиком, сделку от имени ООО "Строй Сервис" совершал ФИО2 как директор общества, являясь одновременно единственным участником общества, ввиду чего, при заключении сделки интерес ФИО2 как представителя общества без доверенности не мог расходиться с интересами самого юридического лица в силу совпадения личности директора и единственного участника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения статьи 181 ГК РФ, направленные на обеспечение стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2291-О).

Оспариваемая сделка исполнена сторонами 23.10.2017г.

С иском в суд истец обратился 29.08.2018г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Иные приводимые сторонами доводы судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательств и не влияют на разрешение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истов, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова