ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47737/2017

Дело № А40-96484/17

г. Москва

08 ноября2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ВАГОН», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 

по делу № А40-96484/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-933) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ВАГОН» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105523,

<

...>) 

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110,

<

...>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ВАГОН» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании процентов в размере 739 971руб. 09 коп. по договору № 29454 на поставку комплектующих и запасных частей для ремонта системы ДУКС, датчиков скорости электрооборудования вагонов серии 81-740/741 "Русич" и их модификаций от 25.07.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ВАГОН» (далее –истец, заказчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор № 29454 на поставку комплектующих и запасных частей для ремонта системы ДУКС, датчиков скорости электрооборудования вагонов серии 81-740/741 "Русич" и их модификаций от 25.07.2015г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику комплектующие и запасные части для ремонта системы ДУКС, датчики скорости электрооборудования вагонов серии 81-740/741 Русич" и их модификаций (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к договору), в количестве, указанном в Спецификации (приложение 1 к договору) и в сроки, установленные в Графике поставки (приложение 2 к договору).

Общая цена договора, согласно п. 2.1. договора, составляет 139.352.252 руб. 54 коп. с учетом НДС - 18%.

В силу уведомления о расторжении договора в части от 19.05.2016 № УД-06-25-659 цена договора составила 122 353 123  руб. 89 коп.

В соответствии с графиком поставки (приложение №2 к договору) поставка товара осуществляется поэтапно: 1-й этап не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора; 2-этап не ранее 90 и не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора; 3-й этап не ранее 180 и не позднее 270 календарных дней с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 года по делу №А40-254311/16 было установлено, что согласно товарным накладным, подтвердился факт нарушения ООО "РЕМОНТ ВАГОН" договорных обязательств, в части несвоевременной поставки продукции в соответствии с условиями договора (графика поставки (приложение №2 к договору), о чем свидетельствует дата фактической поставки товара и получения груза на склады Комплекса материально-технического снабжения ГУП «Московский метрополитен», указанная в товарных накладных, в связи с чем с ООО "РЕМОНТ ВАГОН" в пользу ГУП «Московский метрополитен»взыскана задолженность в виде неустойки в размере 8 313 889,15 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.7. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

При этом, заказчик освобождается от ответственности перед поставщиком по несвоевременной оплате цены договора, предусмотренной п.2.3. договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 421, 422, 432 ГК РФ суд первой инстанции установил, что поскольку в договоре установлено об освобождении заказчика от ответственности по своевременной оплате в связи с нарушением поставщиком условий договора, а также учитывая тот факт, что истцом неустойка не выплачена, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежит, как противоречащие п. 8.7. договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, что подтверждается вступившим в силу решением суда, в связи, с чем требование истца об оплате неустойки незаконно.

В соответствие с п. 8.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик имеет право произвести оплату после перечисления истцом соответствующего размера неустойки.

Факт нарушения истцом сроков выполнения обязательств по поставке товара по договору подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-254311/16 от 06.03.2017 (копия имеется в материалах дела).

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключения договора. 

Условия договора сторонами согласованы без замечаний, в т.ч. и п. 8.7 договора.

Довод о недействительности договора не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в иных судебных процессах. Однако в апелляционной жалобе истец заявляет о незаконности такого пункта, однако указанный довод подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при расчете суммы неустойки истцом допущены ошибки, в том числе при указании дат фактического исполнения обязательств (дата передачи товара в соответствии с товарными накладными) и дат наступления обязательств ответчика по оплате поставленного товара. Истцом при расчете в качестве даты исчисления срока привлечения к ответственности принята дата товарных накладных, а не Актов приема-передачи товара, как того требует п. 2.3 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-96484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ ВАГОН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко