﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А21-8067/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу                      № А21-8067/2015,  

                                              у с т а н о в и л:

Администрация Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», адрес: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки, 223 047 руб. 10 коп. расходов на экспертизу, а также об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков и дефектов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» (далее – ФОК), расположенном по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В, построенном в рамках муниципального контракта от 15.12.2009 № 151 (далее – Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» города Советска (далее – ЦКС), и муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 иск удовлетворен частично, суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству ФОКа по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В. Иск Администрации в части взыскания с Общества 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки. С Общества в пользу Администрации взыскано                      20 000 000 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 22.12.2016; в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых была возложена на Общество на основании указанного выше решения суда.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы; проведение строительно-технической экспертизы поручено Борячок Ларисе Николаевне - эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Администрация с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков - 2 228 490 руб. - уточнила размер неустойки и просила взыскать с Общества 989 449 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.6 Контракта за период с 21.08.2015 по 07.11.2016 (444 дня).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 требования в части взыскания с Общества в пользу Администрации 989 449 руб. 56 коп. неустойки и 111 523 руб. 55 коп. расходов по экспертизе оставлены без рассмотрения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Администрации взыскано 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019 и кассационного суда от 18.06.2019 решение от 11.12.2018 оставлено без изменения.  

Администрация 19.12.2018 получила исполнительный лист ФС № 026872892 по удовлетворенным требованиям об обязании устранить недостатки в выполненных Обществом работах согласно решению суда от 10.03.2017. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.03.2017 и просила взыскать с Общества в пользу Администрации 2 228 490 руб. стоимости устранения недостатков, определенной проведенной по делу экспертизой.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в деле о банкротстве Общества устанавливаются новые требования кредиторов, в то время как его требования уже установлены решением суда вне дела о банкротстве, следовательно, исполнение решения возможно только путем изменения способа его исполнения.

Податель жалобы указывает, что суды, признав неисполнимыми спорные требования, ошибочно сослались на возможность их предъявления в рамках дела о банкротстве Общества, а это, по мнению подателя жалобы, приведет одновременно к возникновению требований к должнику по устранению недостатков в настоящем деле и требований по оплате работ в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и ЦКС (заказчик-застройщик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству ФОК.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 01.12.2010. 

В пункте 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) в выполненных работах (в том числе в течение гарантийного срока) заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика (пропорционально их долям финансирования объекта) уплаты пеней за каждый день такой просрочки в размере 0,1% от стоимости Контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

ФОК введен в эксплуатацию 10.06.2011. 

Учреждение как эксплуатирующая организация 25.05.2015 уведомило Администрацию об имеющихся недостатках (дефектах) в построенном Обществом объекте.

Общество не ответило на требование ЦКС направить представителя на объект 09.06.2015 к 12 часам 30 минутам для осмотра, актирования и определения сроков устранения выявленных дефектов и не направило в указанный срок своего представителя на объект. 

Представители Учреждения и ЦКС, без участия Общества, 09.06.2015 составили акт осмотра объекта, в котором отразили выявленные недостатки и дефекты, а также предложили Обществу устранить их в срок до 20.08.2015. 

Указанный акт 17.07.2015 отправлен Обществу с сопроводительным письмом по почте и получен последним 20.07.2015.

Общество письмом от 30.07.2015 сообщило Администрации, что 23.07.2015 его представители совместно с представителями субподрядных организаций произвели осмотр объекта, и по недостаткам, зафиксированным в акте от 09.06.2015, представило свои ответы и замечания. 

На повторное предложение ЦКС от 02.09.2015 о проведении совместной проверки результатов работ Общество не ответило, и 22.09.2015 представителями Учреждения и ЦКС без участия Общества составили акт о том, что генеральный подрядчик к устранению дефектов, указанных в акте от 09.06.2015, не приступил. 

Администрация и ЦКС 12.10.2015 направили Обществу требование (претензию) об уплате 23 897 077 руб. 90 коп. неустойки (штрафа, пени) на основании пунктов 6.6, 6.12 Контракта. 

ЦКС 23.12.2016 по договору уступки права требований (цессии) уступил Администрации права и обязанности по Контракту в части права требования от Общества неустойки за нарушение установленных сроков устранения обнаруженных недостатков в период гарантийного срока за период с 21.08.2015 по 22.12.2016 в размере 234 191 412 руб. 42 коп. 

Поскольку Общество не исполнило требование об устранении недостатков и уплате неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций оставили без рассмотрения требования о взыскании с Общества в пользу Администрации 989 449 руб. 56 коп. неустойки и 111 523 руб. 55 коп. расходов по экспертизе и взыскали с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, а пользу Администрации - 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе. 

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов двух инстанций.

Администрация 19.12.2018 получила исполнительный лист ФС № 026872892 по удовлетворенным требованиям об обязании устранить недостатки в выполненных Обществом работах согласно решению суда от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу № А21-7471/2016 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, производственная деятельность Общества прекращена, ведется поиск и реализация принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В связи с банкротством Общества Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.03.2017 и просила взыскать с Общества в пользу Администрации 2 228 490 руб. стоимости устранения недостатков, определенной проведенной по делу экспертизой.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные обязательства, а также заменять ответчика.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу семь пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,  так как пришли к обоснованному выводу, что данные требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве Общества.

Как верно указал апелляционный суд, при вступлении Администрации в дело о банкротстве в качестве кредитора не имеет правового значения вид обязательства должника имущественного характера, возникшего до возбуждения дела о банкротстве (денежное или неденежное), поскольку по смыслу действующего законодательства никаких преимуществ у кредитора данное обстоятельство не создает.

Если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А21-8067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова