АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5729/2024

г. Белгород

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДСПИ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 524 522 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2024 г. № 42-04-04-10/1839 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ДСПИ ГРУП" с требованием о взыскании 524 522 руб. 44 коп. пени за период с 02.11.2023 по 27.12.2023.

Определением суда от 04 июня 2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №Ф.2023-34, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), сметой контракта (приложение №3 к контракту), проектами, выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МКУК «Старооскольский художественный музей» (работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения)» по адресу: ул.Ленина, д,57, г.Старый Оскол, Белгородская область.

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 22 675 670,87 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента вступления в силу контракта по 31.08.2023.

Согласно п.6.17 контракта подрядчик ежемесячно в срок не позднее 12 числа текущего месяца, формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 11 рабочих дней с письменного уведомления о готовности выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны документы о приемке.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью – акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 (п.6.18 контракта).

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, в силу п.6.20 контракта, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику.

Согласно п.6.21 контракта после полного выполнения обязательств по контракту, а также после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения гарантийных обязательств, стороны подписывают акт об исполнении обязательств о приемке выполненных работ (форма согласно приложению №4 к контракту).

В соответствии с п.6.22 контракта заказчик в срок, предусмотренный п.6.18, подписывает документы о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат (акты на скрытые работы, акты на проведение испытаний, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, паспорта на оборудование, иную исполнительную документацию) и при отсутствии у заказчика замечаний к количеству и объему их выполнения.

Пунктами 7.1-7.4 контракта установлен следующий порядок оплаты работ по контракту:

-размер аванса составляет 6 802 701 руб. 26 коп., что составляет 30% от цены контракта и выплачивается подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта;

-оплата оставшейся суммы осуществляется ежемесячно, исходя из объема фактически выполненных работ, в соответствии с п.6.17 контракта, платежным поручением заказчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ, содержащий перечень и стоимость конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, соответствующих смете контракта;

-погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к стоимости работ.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.1 указанного контракта).

Согласно п.11.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Дополнительным соглашением №2/64 от 13.07.2023 стороны внесли изменения в вышеуказанный контракт, продлив сроки выполнения работ по контракту по 01.11.2023 года.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, выполнил их в полном объеме, однако часть предусмотренных контрактом работ на сумму 21 608 473,84 руб. выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по контракту истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в сумме 524 522,44 руб. за период с 02.11.2023 по 27.12.2023. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 42-04-04-10/45 от 12.01.2024 с требованием об уплате пени в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 11.3. спорного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

            Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на то, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с тем, что просрочка произошла не по его вине, а по вине заказчика.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            В соответствии с п.5.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику локальные сметные расчеты (приложение №2 к контракту) не позднее даты начала работ по контракту.

            Из материалов дела следует, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, что не оспаривается истцом. 

            Между тем, истец, в нарушение п.5.2 контракта, своевременно не передал ответчику локальные сметные расчеты, прошедшие государственную экспертизу.

            Кроме того, в процессе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в предмет контракта, а также ряд предусмотренных контрактом работ требовал их замены на иные виды работ.

            Из материалов дела усматривается, что локальные сметные расчеты направлены на государственную экспертизу только на основании договора №439/273-ГЭСД-23 от 17.08.2023, то есть спустя 4 месяца после его заключения. 09.10.2023 истец направил в адрес ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» письмо с просьбой о включении в сметную документацию, находящуюся на экспертизе, дополнительные работы, возникшие во время проверки сметной документации.

            Письмами от 05.09.2023, 11.09.2023 и 04.10.2023 ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок из-за некачественной сметной документации, отсутствия заключения экспертизы, необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в предмет контракта.

            Как следует из материалов дела, положительное заключение повторной государственной экспертизы, с учетом всех вышеуказанных замечаний, было получено 01.12.2023 (заключение ГАУ Белгородской области №31-1-1-2-073470-2023), то есть по истечении 1 месяца после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

            Между тем, отсутствие утвержденной и прошедшей государственную экспертизу сметы вносило неопределенность в состав работ, подлежащих выполнению, препятствовало выполнению работ по контракту, а также делало невозможным оформление актов о приемке выполненных работ, сдачу работ  и их оплату.

            Таким образом, согласно представленным документам, ответчик в период до 01.12.2023 не имел возможности выполнения работ в полном объеме на объекте.

            Также суд принимает во внимание, что после получения положительного заключения экспертизы работы в полном объеме были выполнены ответчиком и сданы истцу менее чем в месячный срок.

            С учетом установленных контрактом сроков выполнения работ, прохождения сметной документацией повторной экспертизы, суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности выполнения работ в полном объеме в период с 17.08.2023 (передача измененных смет на экспертизу) до 01.12.2023 (заключение государственной экспертизы).

            Доказательств того, что ответчик имел возможность выполнения работ в установленный контрактом срок в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту отсутствуют.

            Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

   В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; контракт в полном объеме исполнен в 2023 году; начисленные учреждением пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных действий не совершил.

Учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежала списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.