﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28183/2020

г. Красноярск

29 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2020 года по делу № А33-28183/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – ответчик) об отмене постановления от 27.08.2020 № 27166.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы административного органа построены на предположениях, объектом контроля являлась документация, а не сама продукция, как это предписано законом.

По мнению учреждения, оборудование, используемое при изготовлении продукции, является специально предназначенным для использования в пищевой промышленности, имеет всю необходимую документацию, подтверждающую безопасность его использования, однако такая документация запрошена не была. При этом в материалах дела отсутствует аргументация периода или срока отбирания проб продукции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.04.2020 № 1608, распоряжения о внесении дополнений от 14.04.2020 № 1616, от 28.05.2020 № 1679 в распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица в форме дистанционного взаимодействия от 22.04.2020 № 1608 по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 20 Г; г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 20 Г, стр. 21; г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 20 Г, стр. 22; г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 4 Б; г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 56; г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 21; г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 42; г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 261; г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 155; г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д. 70; г. Красноярск, 26 Бакинских Комиссаров, д. 3 А; г. Красноярск, ул. Устиновича, д. 3 «А»; г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.  161; г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 16; г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 90, кор. 2; г. Красноярск, ул. Садовая, д. 10 Д; г.  Красноярск, ул. Автомобилистов, д. 141 А; г. Красноярск, ул. Московская, д.  31; г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9; г. Красноярск, ул. Лесная, д. 10; г. Красноярск, ул. Амурская, д. 2; г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80; г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 32; г. Красноярск, ул. Светлова, д. 6; г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15; г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20; г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 381/2; г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 14; Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Советская, д. 47; Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, д. Просвещения, д. 7; Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. СПТУ-81, д. 1, корпус 1; Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Декабристов, д. 105а; Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 13; Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 7; Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. 33а; Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 41; Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Мира, д. 20; г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 19; г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 23; г. Красноярск, ул. Московская, д. 6А, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 19а, г. Красноярск, ул. Цимлянская, д. 35 «а» проведена плановая проверка юридического лица в форме дистанционного взаимодействия в отношении КГБУ «Центр питания».

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 01.06.2020 № 16694.

Согласно содержанию акта проверки, при рассмотрении административным органом представленной КГБУ «Центр питания» декларации от 10.09.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HA32.B.00462/19 (далее – декларация), ответчик пришел к выводу, что заявителем при декларировании соответствия продукции представлены недостоверные сведения и документы, на основании которых осуществлялась выдача декларации.

17.06.2020 представителем заявителя получено уведомление административного органа о составлении протокола об административном правонарушении. 

30.06.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 19835 в присутствии представителя заявителя.

07.07.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 3350. 

15.07.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 3465.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087750927678 определение от 15.07.2020 получено заявителем 23.07.2020.

27.08.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 27166, согласно которому КГБУ «Центр питания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции, верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, поскольку Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Согласно пункту статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 54008-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Схемы декларирования соответствия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 613-ст) (далее – ГОСТ Р 54008-2010) комплект доказательственных материалов должен обеспечить возможность оценки продукции с точки зрения ее соответствия установленным требованиям и включать анализ и оценку одного или нескольких рисков, связанных с возможностью причинения вреда. В комплект должны также входить стандарты и своды правил, которые на добровольной основе используются для соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. Согласно указанному нормативному акту схема 3д  включает в себя испытания образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), осуществление производственного контроля изготовителем. Документ, подтверждающий соответствие  - декларация о соответствии на продукцию, выпускаемую серийно.

В соответствии с подпунктом 3.1 части 3 статьи 23 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) схема 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Частью 4 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с пунктом 138 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013) доказательственные материалы при декларировании соответствия должны включать в себя: копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; технические условия или документ, в соответствии с которым изготовлен продукт (при наличии); перечень документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция; сертификат (его копию) на систему менеджмента качества и безопасности (для схемы 6д); протоколы испытаний мясной продукции; протоколы испытаний продуктов убоя и (или) немясных ингредиентов (при наличии); контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для схемы 4д) - при наличии; другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 141 ТР ТС 034/2013 после завершения процедур подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на мясную продукцию, который включает в себя: документы, предусмотренные пунктом 138 настоящего технического регламента (техническая документация, доказательственные материалы при декларировании соответствия); протокол (протоколы) испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; зарегистрированную декларацию о соответствии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем была представлена декларация о соответствии от 10.09.2019 на различные мясные полуфабрикаты. Указано на их соответствие ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. Сорк годности при температуре хранения – 30 суток.

Согласно указанным декларациям полуфабрикаты мясные и мясосодержащие охлажденные и замороженные (из говядины): полуфабрикаты мясные мелкокусковые бескостные: категории А гуляш, бефстроганов; полуфабрикаты мясные рубленые формованные: категории А бифштекс, категории Б котлеты, биточки, шницель; полуфабрикаты мясные рубленые неформованные: категории А фарш говяжий; полуфабрикаты мясосодержащие рубленые формованные: категории Б тефтели из говядины, категории В зразы из говядины, категории Г голубцы ленивые соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/213 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», на основании доказательственных материалов - протоколов лабораторных исследований (испытаний), измерений от 31.07.2019 № 3334-005, от 02.08.2019 № 3336-005, подготовленными испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Из вышеуказанных протоколов следует, что лабораторным исследованиям подвергались полуфабрикаты: говядина без кости (крупный кусок) и говядина специальной разделки (фарш).

Административным органом установлено, что образец продукции - полуфабрикат говядина специальной разделки (фарш) исследовался только по микробиологическим показателям, в свою очередь, исследования по санитарно-химическим показателям безопасности на наличие солей тяжелых металлов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), требования к предельным показателям, которых установлены нормативными актами, не проводились.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований установлено, что проба полуфабриката - говядина спец. разделки (фарш) была отобрана в шоковой камере при температуре -19,1 С, что свидетельствует о том, что данный полуфабрикат хранился в замороженном состоянии. В соответствии с представленной декларацией срок хранения данного полуфабриката в замороженном виде при температуре -18,0 С составляет 30 суток, при этом, проба полуфабриката была отобрана на 4 день после изготовления, что не может свидетельствовать о микробиологической безопасности продукта на протяжении всего срока годности, так как исследования не были проведены в конце предельного срока годности (29-30 сутки). Кроме того, не проводились лабораторные исследования полуфабриката - говядина специальной разделки (фарш) по органолептическим показателям (внешний вид, консистенция, запах, вкус). Вместе с тем, несоблюдение требований к замораживанию пищевых продуктов может приводить к утрате качественных характеристик продукции. Также декларация предусматривает изготовление и реализацию полуфабрикатов мясных и мясосодержащих охлажденных и замороженных (из говядины): полуфабрикатов мясных мелкокусковых бескостных: Категории А - гуляш, бефстроганов; полуфабрикатов мясных рубленых формованных: категории А - бифштекс, категории Б - котлеты, биточки, шницель; полуфабрикатов мясосодержащих рубленых формованных: категории Б - тефтели из говядины, категории В - зразы из говядины, категории Г - голубцы ленивые.

Результаты лабораторных исследований на образцы продукции полуфабрикаты мясные мелкокусковые бескостные: Категории А гуляш, бефстроганов; полуфабрикаты мясные рубленые формованные: категории А бифштекс, категории Б котлеты, биточки, шницель; полуфабрикаты мясные рубленые неформованные: полуфабрикаты мясосодержащие рубленые формованные: категории Б тефтели из говядины, категории В зразы из говядины, категории Г голубцы ленивые, подтверждающие соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/213 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой   продукции»  в декларации отсутствуют, следовательно, микробиологическая безопасность полуфабрикатов мясных мелкокусковых бескостных, рубленых формованных и неформованных не подтверждена.

Лабораторные исследования мясосодержащих полуфабрикатов, изготавливаемых с добавлением других ингредиентов (тефтели из говядины, зразы из говядины, ленивые голубцы), представляющих более высокий риск в отношении микробиологической безопасности, чем мясные полуфабрикаты, также не проводились, что не подтверждает безопасность продукции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обязан был учесть все обстоятельства с целью соблюдения положений действующего законодательства при декларировании товаров, представить достаточные доказательства, подтверждающие сведения, указанные в декларации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о техническом регулировании, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что объектом контроля являлась документация.

Однако ответчиком было установлено, что декларирование продукции осуществлено заявителем на основании не полной доказательственной базы, что допускает возможное возникновение вышеуказанных рисков.  Для установления данного факта, необходимость для проведения проверки непосредственной продукции отсутствует. Соответствие продукции требованиям технических регламентов не свидетельствует о том, что вышеуказанные ответчиком риски (при отсутствии соответствующих исследований) не возникнут в будущем. Действия ответчика направлены в первую очередь на предупреждения их возникновения и указывает на меры, которые необходимо предпринять заявителю. 

Довод заявителя о том, что административным органом не запрашивалась документация оборудования, используемого при изготовлении продукции, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  заявителем должны были проводиться исследования (в том числе по санитарно-химическим показателям безопасности) в отношении образца продукции - полуфабрикат говядина специальной разделки (фарш). Наличие соответствующей документации оборудования, используемого при изготовлении продукции, не исключает наличие в продукции (как контактирующей с оборудованием заявителем) солей тяжелых металлов.

По мнению учреждения, ответчиком не приведено обоснование срока отбирания проб продукции.

Вместе с тем, при исследовании протоколов испытаний административным органом было указано, что проба полуфабриката была отобрана на 4 день после изготовления (при сроке годности 30 дней). Срок отбора пробы после изготовления продукции является коротким, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что безопасность продукта в оставшейся срок будет статична и что через 30 суток продукт будет соответствовать установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу № А33-28183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин