ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3090/2023

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области в части отказа об объединении дел в одно производство по делу № А46-3090/2023 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 717 510, 40 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Прокуратуры Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВДОР»  – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 15.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВДОР» (далее – ООО «ЭВДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащениеяв размере 7 662 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 958 руб. 40 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  судебного акта.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А46-3090/2023, А46-3071/2023, А46-5710/2023, А46-3086/2023, А46-3085/2023, А46-3070/2023, А46-3088/2023, А46-3076/2023, А46-3091/2023, А46-3093/2023, А46-3079/2023, А46-3083/2023, А46- 3077/2023, А46-3067/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, идентичны доказательствам по   делам №№ А46-3090/2023, А46-3071/2023, А46-5710/2023, А46-3086/2023, А46-3085/2023, А46-3070/2023, А46-3088/2023, А46-3076/2023, А46-3091/2023, А46-3093/2023, А46-3079/2023, А46-3083/2023, А46-3077/2023, предметом  которых является взыскание неосновательного обогащения  вследствие оплаты  ответчику материалов, товаров  и  услуг. Требования исковых заявлений в вышеуказанных делах имеют идентичные периоды оплаты, покупка - доставка товаров (материалов) осуществлялась в отношении одного объекта, на котором  выполнялись подрядные работы. Необходимость в объединении дел  обусловлена большим объёмом подлежащих исследованию доказательств по каждому исковому заявлению (суммы к взысканию заявлены истцом от 55 000 руб. и до 8 000 000 руб.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 7 662 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 958 руб. 40 коп., мотивированное тем, что договор строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22, по которому перечислялись денежные средства в размере 7 662 552 руб., директором ООО «Эвдор» не заключался.

В рамках дел №№ А46-3090/2023, А46-3071/2023, А46-5710/2023, А46-3086/2023, А46-3085/2023, А46-3070/2023, А46-3088/2023, А46-3076/2023, А46-3091/2023, А46-3093/2023, А46-3079/2023, А46-3083/2023, А46-3077/2023 ООО «Эвдор» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Между тем, то обстоятельства, что исковые требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, являются однородными и имеют аналогичные требования - взыскание неосновательного обогащения, само по себе не влечёт  необходимость объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае, несмотря на то, что требования заявлены к одному ответчику, апелляционный суд учитывает, что исковые требования по рассматриваемым делам основаны на разных доказательствах, не несёт риска принятия противоречивых актов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца и ответчика, равно как и наличие взаимной связи дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Следовательно, поскольку фактические основания  исковых требований, несмотря на свою однородность, являются различными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы,  в связи с чем  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в  объединении дел в одно производство по делу № А46-3090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева