ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45760/2019

Дело № А40-110273/17

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-110273/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «Кредо» - ФИО4 по дов. от 04.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО «КРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 55 от 31.03.2018.

Судом рассмотрена объединенная жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО3 

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2019г., руководствуясь ст. ст. 32, 50, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 49 АПК РФ:

Принял отказ ФИО2 от требований объединенной жалобы в части привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, прекратил производство по требованиям объединенной жалобы ФИО2 в части привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ,

Прекратил производство по заявлению ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по увольнению,

В остальной части требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в части отказа.

От ФИО2 26.08.2019 поступило ходатайство об истребовании доказательств (с приложением иных документальных доказательств).

Кроме того, ФИО2 за пределами установленного законом срока (29.08.2019) подана вторая (мотивированная) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-110273/17, в принятии которой представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо», Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в лице представителя ФИО5 не возражали, но отзывы не представили.

В связи с данным обстоятельством суд был вынужден отложить судебное заседание, обязав конкурсного управляющего ООО «Кредо» и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы заблаговременно направить в суд и участникам спора мотивированные письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы и ходатайства.

Однако Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы уклонился от исполнения процессуальных обязанностей, требования суда по представлению отзыва на апелляционную жалобу не выполнил, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо» возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании новых доказательств у конкурсного управляющего, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, новые доказательства не могут быть положены в обоснование вывода о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявитель не лишен был права обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к конкурсному управляющему.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что достаточных оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы, с учетом заявленных уточнений, принятых судом, и отказа от части заявленных требований, заявитель просит:

-обязать конкурсного управляющего должника в 3-хдневный срок произвести 100% оплату требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предоставить в суд отчет о погашении реестра кредиторов, отчет о проведении конкурсного производства;

-признать незаконным увольнение ФИО2 конкурсным управляющим; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде отказа в выдаче:

справка о доходах ФИО2 за последний год работы, а также два календарных года, предшествовавших увольнению по форме 182н; 

справка о среднем заработке ФИО2; 

справка по форме 2-НДФЛ; 

расчет выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск;

-обязать конкурсного управляющего предоставить доступ в помещение с целью составления Акта описи имущества, которое находится в помещениях по адресу: 

<

...>, 2-й этаж. Включить в опись имущества, принадлежащего ООО «КРЕДО», отделимые улучшения помещения – систему вентиляции, кондиционирования, электрообеспечения, а также иные ТМЦ, не указанные в инвентаризационных описях от 14.06.2018 и 22.03.2019 г. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от составления совместного акта описи имущества и документов должника, находящихся по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, а также незаконное сокрытие имущества и невключение имущества в конкурсную массу.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Кредо» умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей по оперативному проведению расчетов со всеми кредиторами, чем искусственно создает убытки Должнику в виде начисленных мораторных процентов.

Однако, как установил суд первой инстанции, указанный довод основан на неправильном толковании имеющихся сведений и доказательств, неверном толковании норм Закона о банкротстве и направлен на введение суда в заблуждение.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

24.12.2018состоялись торги по продаже имущества ООО «Кредо», а именно:

1) нежилого помещения общей площадью 116,0 кв. м., этаж № 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXI. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый № 77:05:0002007:3553;

2) нежилого помещения общей площадью 571,7 кв. м., этаж № 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXII. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый № 77:05:0002007:3555.

19.03.2019 между ООО «Кредо» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019 по результатам проведенных торгов.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019, цена предложенная ФИО6 составляет 59 955 313 руб. 08 коп., что также подтверждается сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3594103 от 21.03.2019.

Кроме того, Договор купли-продажи № 1 от 09.01.2019, который был заключен с победителем торгов ООО «Организатор Электронных Торгов» расторгнут ввиду нарушения условий указанного Договора, в связи с чем сумма задатка ООО «Организатор Электронных Торгов» не подлежит возврату.

Таким образом, в имущественную массу ООО «Кредо» поступили денежные средства в общем размере 61 523 076 руб. 19 коп.

Денежных средств, полученных от реализации предмета залога и задатка победителя торгов, не оплатившего имущество, а именно в сумме: 61 523 076 руб. 19 коп., не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, в виду следующего:

В настоящее время за счет указанных денежных средств удовлетворены требования на общую сумму 42 089 561 руб. 88 коп., из которых:

1. требование (основной долг) залогового кредитора ФИО7 и причитающиеся проценты в сумме 16 878 265 руб. 98 коп.;

2. 100% требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 195 087 руб. 68 коп.;

3. 87 % требований кредиторов (основной долг), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 24 398 788 руб. 87 коп.;

Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «Кредо» (до 01.05.2019) на общую сумму 617 419 руб. 35 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим Должника планируется (частично исполнено) осуществление платежей примерно на общую сумму 3 298 659 руб. 39 коп., из которых:

1. погашение текущих требований Должника на сумму (в зависимости от даты удовлетворения) примерно на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.,

2.оплата вознаграждения организатора торгов на сумму 1 798 659 руб. 39 коп. (зачет на сумму 355 005 руб. 44 коп.).

Также конкурсный управляющий Должника зарезервировал и не распределил денежные средства на общую сумму 15 439 716 руб. 26 коп.:

1. зарезервированы денежные средства (процессуальное правопреемство по заявлению ФИО2 по делу № А40-110273/2017) на сумму 3 040 272 руб. 26 коп.;

2. зарезервированы денежные средства как процентное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Кредо» на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

3. зарезервированы денежные средства (споры в суде с ООО «Нагатино-Сервис» по делам №№ А40-108054/2019, А40-216035/2019, ООО «КварталСервис» по делам №№ А40-108056/2019, А40-216029/2019, ООО «Нагатино-Энергосеть по делам №№ А40-128464/2019, А40-216035/2019), а также поступившие досудебные требования по текущим платежам) на общую сумму 5 649 219 руб. 25 коп.,

4. зарезервированы денежные средства (налог на имущество, подлежащий уплате в ИФНС России № 25 по г. Москве, подлежащий уточнению, в том числе с учетом даты перерегистрации недвижимого имущества) на сумму 3 750 224 руб. 75 коп, (в соответствии со Справкой ИФНС России № 25 по г. Москве № 62474 от 21.06.2019).

Таким образом, в конкурсной массе ООО «Кредо» с учетом всех произведенных расчетов остаются денежные средства в размере: 61 523 076 руб. 19 коп. - 42 089 561 руб. 88 коп. - примерно 3 298 659 руб. 39 коп. -15 439 716 руб. 26 коп. = примерно 695 138 руб. 66 коп., которые предназначены для финансирования процедуры банкротства ООО «Кредо» (будут распределены/оставлены при завершении/прекращении процедуры).

Конкурсный управляющий ООО «Кредо» отмечает, что для полного погашения требований кредиторов должника (текущих и реестровых) необходимо более 11 млн. руб., что свидетельствует о невозможности осуществления полного расчета с кредиторами Должника ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе ООО «Кредо».

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Кредо» в период с 14.03.2018 по 22.03.2019 умышленно скрыл имущество и документацию Должника.

Однако заявитель не представляет в материалы настоящего обособленного спора доказательства наличия какого-либо имущества, подлежащего инвентаризации и дальнейшей реализации.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абз. 5 и 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

14.03.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по делу № А40-110273/17-179-155Б о признании ООО «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Должника - ООО «Кредо» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 8360, почтовый адрес: 117105, г. Москва, а/я 58, ФИО3) - член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с сообщением № 2783874 от 14.06.2018, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Кредо», действуя в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сообщает 14.06.2018 о результатах инвентаризации части имущества ООО «Кредо» (недвижимое имущество и имущество, которое было выявлено в результате проведения мероприятий по поиску имущества должника).

Сведения об инвентаризации содержатся в 4-х инвентаризационных описях, прикрепленных к указанному сообщению.

В процессе исполнения конкурсным управляющим Должника обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выявлено иное имущество, принадлежащее ООО «Кредо», и проведена его инвентаризация, о чем на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3598162 от 22.03.2019 с приложением инвентаризационной описи № 5.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 14.03.2018 по делу № А40-110273/17-179-155Б обязал заявителя как руководителя Должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение предписания суда конкурсным управляющим Должника в адрес руководителя ООО «Кредо» - ФИО2 подготовлено и направлено уведомление (телеграмма) о последствиях введения конкурсного производства и запрос о предоставлении документации, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с отсутствием ответа от руководителя ООО «Кредо» ей по месту жительства (регистрации) направлено требование о предоставлении документации, бухгалтерской и иной документации ООО «Кредо», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Бывший генеральный директор 000 «Кредо» ФИО2 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и не предоставила в полном объёме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также иной документации ООО «Кредо».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об изготовлении и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-110273/17-179-155Б.

Исполнительный документ (№ ФС 024543440) получен и направлен в Даниловский ОСП ФССП г. Москвы.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП ФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 322204/18/77005-ИП в отношении ФИО2 (бывший генеральный директор).

Однако на сегодняшний день Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-110273/17-179-155Б ФИО2 не исполнено, конкурсному управляющему Должника в полном объеме не переданы документы, необходимые ему для исполнения возложенных на него обязанностей, а в связи с отсутствием документов анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим ООО «Кредо» по имеющимся документам, в частности, ответам из государственных органов, выпискам по расчетным счетам Должника, открытым в кредитных организациях, ответам контрагентов на запросы, а также материалам дела о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся на ответственном хранении ФИО2.

Так, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя № 50047/17/158095 от 20.06.2017 ФИО2 ответственным хранителем имущества ООО «Кредо», а именно:

- станок многофункциональный WEEKE Vantage 200;

- кромкооблицовочный станок HOMAG OPTIMAT BAZ211/VENTURE 20,

местом хранения которых является: 302011, 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо» выезжал по указанному адресу. Имущество Должника в добровольном порядке конкурсному управляющему ООО «Кредо» не передается. Информация о местонахождении указанных станков по адресу 302011, 

<

...> подтверждается словами охранника склада по данному адресу.

В настоящее время в рамках межведомственного взаимодействия территориальных подразделений ФССП России осуществляется передача поручения для истребования указанного имущества Должника по исполнительному производству № 322204/18/77005-ИП.

Таким образом, конкурсным управляющим Должника осуществлены мероприятия по инвентаризации выявленного имущества ООО «Кредо», что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1 -5, а также проводятся мероприятия, направленные на принудительное истребование имущества и документации у бывшего генерального директора ООО «Кредо».

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Должника умышленно не проводит инвентаризацию оборудования вентиляции, кондиционирования, которые, по ее мнению, являются отделимыми улучшениями.

Понятие неотделимого улучшения дается в ч. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которой им является улучшение, не отделимое без вреда для этого имущества.

Как установлено п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Указанное в заявлении по настоящему обособленному спору оборудование вентиляции и кондиционирования не может считаться отделимым улучшением.

Так, исходя из фотографий нежилых помещений Должника, частью которого является спорное имущество, указанные улучшения составляют единую систему инженерно-технического обеспечения и является частью недвижимого имущества ООО «Кредо». Отделение указанного оборудования вентиляции и кондиционирования без нанесения вреда недвижимому имуществу невозможно.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что тип отделки SHELL COUR (указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества) означает отсутствие в помещении внутренней отделки и внутренних инженерных систем, не соответствует действительности.

Так, в соответствии с информацией, представленной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Shell & core (или «под отделку») - это состояние помещения, при котором оно еще не пригодно к въезду. Этот тип офисной отделки представляет собой полное ее отсутствие, где есть только бетонные стены, пол и потолок, подведенные коммуникации, включающие в себя системы кондиционирования и вентиляции, и отопление.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Кредо» не может провести инвентаризацию оборудования вентиляции, кондиционирования, поскольку указанное имущество является частью нежилого помещения и не может считаться отделимым улучшением.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Должника умышленно не указывает в инвентаризационной описи местонахождение товарно-материальных ценностей ООО «Кредо».

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества Должника, а также оформлении инвентаризационных описей руководствовался Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также приложениями к настоящему нормативно-правовому акту

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, утвержденная Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 и являющаяся Приложением № 8 к указанному нормативно-правовому акту, не содержит строк, предназначенных для указания местонахождения товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации имущества юридического лица.

ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ООО «Кредо» в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве одновременно использует два расчетных счета Должника.

Как установлено п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, абз. 1 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Кроме того, абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-110273/17-179-155Б (с учетом исправлений, внесенных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017), требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 17 284 058 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кредо» как обеспеченное залогом имущества Должника (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3553, 77:05:0002007:3555).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-110273/17-179-155Б в порядке процессуального правопреемства Банк ВТБ (ПАО) заменен на ФИО7 с требованием в размере 17 284 058 руб. 58 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Кредо» как обеспеченных залогом имущества Должника.

Конкурсным управляющим в целях соблюдения императивной нормы, установленной п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в Банке ВТБ (ПАО) открыт специальный залоговый счет № 40702810601000000000.

Так, 24.12.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО «Кредо», а именно:

1) нежилого помещения общей площадью 116,0 кв. м., этаж № 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXI. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый № 77:05:0002007:3553;

2) нежилого помещения общей площадью 571,7 кв. м., этаж № 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXII. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый № 77:05:0002007:3555.

19.03.2019между ООО «Кредо» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019 по результатам проведенных торгов.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019, цена предложенная ФИО6 составляет 59 955 313 руб. 08 коп., что также подтверждается сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3594103 от 21.03.2019.

Денежные средства в размере 59 955 313 руб. 08 коп. перечислены ФИО6 на специальный расчетный счет ООО «Кредо», которые впоследствии распределялись в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что на специальном залоговом счете в настоящий момент находятся денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства Должника (погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди), указанный счет не может быть закрыт.

Заявитель указывает, что основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 Закона о банкротстве трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества   должника   принимать   решения   о   заключении   соглашений   об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, для отстранения руководителя Должника от исполнения возложенных на него обязанностей отдельный судебный акт арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, не принимается, поскольку основанием для увольнения генерального директора Должника является решение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы, изложенные ФИО2 в представленных в материалы настоящего обособленного спора процессуальных документах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что свидетельствует о направленности апелляционной жалобы на переоценку выводов, изложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 08.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.