﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Терентьевой Т.С.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)                                 и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного                  суда (судьи: Ярцев Д.Г.,  Марченко Н.В, Молокшонов Д.В.) по делу                                  № А45-24793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина,              д. 20, оф. 809/1, ИНН 5405970341, ОГРН 1165476057834) к обществу                       с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128, эт. 1, ИНН 5408310470, ОГРН 1145476108271) о взыскании 7 226 126 руб. основного долга,                      143 077 руб. 29 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-С» о взыскании 501 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «54 Бетон» (630551, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Гусиный Брод, ул. Сибирская, д. 20/1, каб. 10, ИНН 5404004881, ОГРН 1155476015287), общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 39, ИНН 5404404833, ОГРН 1095404024616).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-С» (далее – ООО «Восток-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее – ООО «РСУ № 17», ответчик) о взыскании 5 968 242 руб. основного долга и 143 077 руб. 29 коп. неустойки.

ООО «РСУ № 17» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ООО «Восток-С» 132 557 руб. 66 коп. задолженности, а также 4 086 464 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «54 Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К».

Решением от 20.10.2020 Арбитражного Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «РСУ № 17» в пользу ООО «Восток-С» было взыскано 2 328 242 руб. основного долга, 179 047 руб. неустойки, 21 917 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 837 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восток-С» в пользу ООО «РСУ № 17» было взыскано 132 557 руб. 66 коп. основного долга, 48 585 руб. 60 коп. возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет, с ООО «РСУ №17» в пользу ООО «Восток-С» было взыскано 2 328 242 руб. основного долга, 100 657 руб. 94 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды исходили из обязанности ООО «РСУ № 17» оплатить выполненные работы, при этом исключили из суммы задолженности стоимость работ                                 по устранению недостатков, а также стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.09.2018. Ввиду отсутствия доказательств устранения недостатков с привлечением иных лиц, исходя из отсутствия оплаты давальческих материалов, суды частично удовлетворили встречные исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСУ № 17» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет стоимости устранения недостатков экспертом произведен по ФЭР (госрасценкам), в результате чего произошло занижение стоимости работ по устранению недостатков; вывод о несущественности такого недостатка, как смещение проектного положения перфорации плиты перекрытия                       (7 этаж), является необоснованным; судами необоснованно отклонены исковые требования в части стоимости устранения недостатков, выполненных третьим лицом (ООО «ТСК-УЮТ»), при этом судами                         не учтено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения                         ООО «ТСК-УЮТ» только одного договора, второй договор не исполнялся; эксперту не поручалось проверять устранение недостатков ООО «ТСК-УЮТ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток-С» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции                не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «Восток-С» (подрядчик) и ООО «РСУ № 17» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № СК-28/04/18 от 28.04.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы                      по устройству монолитного каркаса здания на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта Коротаева, 5. Секция 1», а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ определен с 03.05.2018 по 10.02.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 3) – 36 400 420 руб. 48 коп. 

Истцом выполнены работы на сумму 13 332 819 руб. 39 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. 

Письмом № 11 от 01.02.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, в связи с чем работы были прекращены истцом.

22.03.2019 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию на работы, которые были им завершены до момента прекращения договора, на сумму 5 209 064 руб. 43 коп. 

Ответчик отказался от приемки работ, указав на наличие недостатков.

Актом комиссионного обследования № 25.03/1 от 25.03.2018 и дефектными актами от 25.03.2019, 26.03.2019, составленными в ходе осмотра работ с участием представителей истца и ответчика, в выполненных истцом работах были выявлены недостатки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Восток-С» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на наличие у ООО «РСУ № 17» убытков в связи с уклонением истца от устранения недостатков выполненных по договору работ, принимая во внимание, что давальческое сырье возвращено не было, ООО «РСУ                    № 17» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту испытательной лаборатории «Сибтест» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» Попкову Игорю Николаевичу.

Согласно экспертному заключению качество фактически выполненных работ по устройству монолитного каркаса здания на объекте не соответствует условиям договора, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ; выявленные недостатки являются устранимыми, за исключением одного - смещение проектного положения перфорации плиты перекрытия; стоимость работ по устранению несущественных недостатков определена экспертом                в размере 1 012 660 руб.; качество монолитных бетонных конструкций (плита перекрытия) на отметке +27.370 не соответствует условиям договора, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ, данные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составит 391 874 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ответчик сослался на заключенный с ООО «ТСК-УЮТ» (подрядчик) договор                № 10/06-19 от 10.06.2019 в редакции дополнительного соглашения                               от 01.10.2019, по условиям которого ООО «ТСК-УЮТ» обязалось выполнить работы по ремонту монолитных железобетонных конструкций (колонны, плиты перекрытия) и устройство торкретирования, дополнительной штукатурки и стяжек на спорном объекте.

В подтверждение факта выполнения ООО «ТСК-УЮТ» работ                              по устранению недостатков, выполненных истцом при исполнении договора, ответчик представил акты приемки выполненных работ, согласно которым работы проводились ООО «ТСК-УЮТ» в период с 10.06.2019 по 25.07.2019    и с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что натурный осмотр объекта проводился экспертом несколько раз в период с 09.12.2019                по 10.07.2020, однако экспертом было установлено значительное количество дефектов, по описанию совпадающих с теми, которые должны были быть устранены ООО «ТСК-УЮТ», учитывая, что между ООО «РСУ № 17»                      и ООО «ТСК-УЮТ» был заключен также другой договор на выполнение работ, отличный от договора № 10/06-19 от 10.06.2019, предметом которых является выполнение одинаковых работ с иной стоимостью, суды пришли                к выводу о недоказанности устранения ООО «РСК № 17» недостатков                     в выполненных ООО «Восток-С» работах силами ООО «ТСК-УЮТ», в связи с чем обоснованно отказали во взыскании убытков. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперту не поручалось проверять устранение недостатков ООО «ТСК-УЮТ», не принимается судом округа, поскольку вывод о невыполнении ООО «РСК № 17» работ по устранению недостатков сделан судами на основании совокупности доказательств. 

Отклоняя аналогичный довод ООО «РСУ № 17» о том, что эксперт необоснованно произвел расчет стоимости устранения недостатков                           по федеральным единичным расценкам (ФЕРы), а не по рыночным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расценки                     на проведение работ, согласованные истцом и ответчиком в договоре,                           не совпадают по видам и содержанию работ, а сведения, которые позволили бы произвести расчет иначе, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о необоснованности вывода эксперта о несущественности такого недостатка, как смещение проектного положения перфорации плиты перекрытия (7 этаж), был предметом рассмотрения суда первой инстанции                и отклонен в связи с необоснованностью с учетом пояснений эксперта                       в судебном заседании. Эксперт указал, что смещение перфорации плиты перекрытия определено им как недостаток, поскольку не соответствует проектной документации, однако на прочность конструкции и на ее несущие способности данный недостаток никак не влияет. Единственным негативным фактором, являющимся следствием данного недостатка, может быть смещение так называемой «точки росы», что в свою очередь может повлечь промерзание стены по линии примыкания смещенной плиты перекрытия                 к стене (около 3 метров), вместе с тем для установления данного обстоятельства необходимо провести тепловизионное обследование. При этом эксперт пояснил, что по результатам тепловизионного обследования может быть установлено, что какие-либо негативные факторы в результате смещения перфорации плиты перекрытия вообще могут отсутствовать, а если такие факторы и возникнут в виде промерзания, то их устранение может быть сведено к несложным и недорогостоящим работам            по устройству теплоизоляционного жгута. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.С. Терентьева

										Э.В. Ткаченко