Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5141/17

04 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО "ГСМ 5"  

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании 

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлавСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании денежной компенсации и убытков в размере 7 869 930,57 руб.

При этом, истец ссылается на то, что сумма в размере 7 176 783,60 руб. является задолженностью по муниципальному контракту № 0148200005414000615 от 03.10.2014, но указанная сумма не включена в цену контракта, однако акты на указанную сумму были подписаны представителями технического надзора заказчика, представителями авторского надзора. 

Сумма в размере 325 359,30 руб. является убытками за охранные услуги; сумма в размере 299 308,53 руб. также является убытками, подтверждается договором подряда                № 145/2016 от 18.07.2016, заключенному между истцом и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»; сумма в размере 68 389,14 руб. также является убытками, подтверждается договором подряда № 16033-МН от 08.08.2016, заключенному между истцом и КРО МОО ВДПО.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом заявлены дополнительные требования, с самостоятельным основанием, возможность заявления которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того судом учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления уточнения исковых требований ответчику. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) и Открытым Акционерным Обществом «ГлавСтройМонтаж 5» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0148200005414000615, согласно условиям  которого, истец обязуется выполнить организацию полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции детского сада №33 с увеличением мощности до 180 мест по адресу: 

<

...>, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Технической документацией и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет - 191 065 198, 50 рублей, цена Контракта является неизменяемой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Истец указывает, что в ходе строительства ООО «ГлавСтройМонтаж5» выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в рабочие чертежи и сметную документацию. Необходимость дополнительных работ подтверждена представителями Заказчика, подрядчика и Проектной организацией в соответствии с актами №№1-20, увеличение стоимости составило 17 266 002,66 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены локальные  сметы вместе с актами на сумму 7 176 783,60 руб.

Истец полагает, что со стороны ответчика подлежат возмещению суммы работ и услуг в размере 7 176 783,60 руб., а также убытки в размере 325 359,30 руб. за охранные услуги; в размере 299 308,53 руб. по договору подряда  № 145/2016 от 18.07.2016, заключенному между истцом и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»;  в размере 68 389,14 руб. по договору подряда № 16033-МН от 08.08.2016, заключенному между истцом и КРО МОО ВДПО.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Относительно требования о взыскании 7 176 783,60 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0148200005414000615 от 03.10.2014.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, налогов, сборов, издержек и иных расходов Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В рамках исполнения Контракта между Заказчиком и Подрядчиком не заключалось дополнительных соглашений на увеличение количества проводимых ремонтных работ и увеличения сметной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучения ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов. На этапе заключения контракта истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку выполнение дополнительных работ произведено подрядчиком за рамками объемов и цены, предусмотренных контрактом и регулируемых Законом № 44-ФЗ, а соглашение сторон по контракту об изменении объема работ и договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 7 176 783,60 руб. по муниципальному контракту № 0148200005414000615 от 03.10.2014.

При этом следует отметить, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, превышая предусмотренный государственным контрактом объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 325 359,30 руб. за охранные услуги; в размере 299 308,53 руб. по договору подряда  № 145/2016 от 18.07.2016, заключенному между истцом и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»;  в размере 68 389,14 руб. по договору подряда № 16033-МН от 08.08.2016, заключенному между истцом и КРО МОО ВДПО.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеуказанной нормы права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Подрядчиком, в нарушение ст.ст. 70, 65 АПК РФ, доказательств согласования данных расходов с заказчиком не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                       Е.М. Новикова