ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19664/2023

Дело № А40-253158/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Корпорация Р-Индустрия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-253158/22 (104-1894), принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ИННОВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИННОВА» (далее – Ответчик) о взыскании 179 840 руб. задолженности в связи с не поставкой оплаченного товара.

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств относительно незаконности открытия счета.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 истцу от ответчика поступил счет №9004469 от 30.06.2022 на поставку заземления переносного штангового для контактной сети железных дорог УЗП-2 - 6 шт., перчаток диэлектрических латексных - 2 шт. на сумму 90 380 руб., а также счет №9004470 от 30.06.2022 на поставку заземления переносного штангового для контактной сети железных дорог УЗП-2 - 6 шт. на сумму 89 460  руб.

На основании платежных поручений от 06.07.2022 № А009267 и от 08.07.2022 №А009427 истец произвел оплату в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец указал, что до настоящего времени ответчик поставку не осуществил, денежные средства не возвратил.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 179 840 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику суммы предварительной оплаты в рамках счета-договора №9004469 от 30.06.2022 и №9004470 от 30.06.2022.

Как указывает ответчик, спорный счет-договоры им не подписывались, указанный в счете и платежных поручениях от 06.07.2022 № А009267 и от 08.07.2022 №А009427 счет № 

<

***> ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ООО «ИННОВА» не поступали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ИННОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/2022-69-1417 договор банковского счета № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 23.06.2022 признан недействительным.

С учетом установленных по делу №А40-192570/2022-69-1417 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 179 840 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием,  посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из платежного поручения от 08.07.2022 №9427 и от 06.07.2022 №9267 денежные средства истец перечислил на вышеуказанный расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

Следовательно, спорные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-177574/2019.

Помимо прочего, как пояснил ответчик, представленный истцом в материалы дела счет-договор подписан от имени ООО «ИННОВА» неустановленным лицом, документ заверен печатью, отличной от образца оттиска печати ООО «ИННОВА».

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им счет-договор оформлен именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ни оттиск печати, ни подпись Генерального директора Ответчика на представленных Истцом копиях документов не соответствуют действительным оттиску печати и подписи. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. 

Истец не представил доказательств того, что спорные денежные средства потупили в распоряжение Ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку Ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», совершенную неуполномоченным лицом, денежные средства, перечисленные истцом, в собственность ООО «ИННОВА» не поступили, Ответчик не имел доступа к указанному банковскому счету с момента его открытия. Данное утверждение Ответчика не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/2022,  которым договор банковского счета № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 23.06.2022 признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате обжалования Истцом Решения Арбитражного суда города Москвы, Ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для подготовки настоящего отзыва. Расходы Ответчика по привлечению юриста составили 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что в результате обжалования Истцом Решения Арбитражного суда города Москвы, Ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридической помощи от 01.09.2022, актом о приемке выполненных работ №10 от 30.03.2023, платежным поручением от 30.03.2023 № 94. 

Расходы Ответчика по привлечению юриста составили 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, апелляционный суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-253158/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИННОВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить ООО «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.