АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11344/2018

27 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи С.В. Луговика

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300028951, 644532, Омская область, Омский район, с Харино, ул. Победы, д.340) о взыскании 594 477 руб. 00 коп. и встречное исковое заявлением к БУЗОО «ДГБ №1» о взыскании 1 377 400 руб. 00 коп. долга по договору от 06.09.2017,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности №7 от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019;от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 сроком по 01.11.2020;от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница №1» (далее - БУЗОО «ДГБ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», ответчик) о взыскании 571 977 руб. 00 коп. ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 22 500 руб. 00 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Требования по встречному иску были выделены в отдельное производство.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.09.2017 года между БУЗОО «ДГБ № 1» и ООО «Кура» заключён договор № 2017.368182 на выполнение работ по капитальному ремонту больницы.

В процессе проведения капитального ремонта бригадой кровельщиков ООО «Кура» с 02.10.2017 г. по 16.10.2017 г. при проведении демонтажных работ, невзирая на неблагоприятные осенние с интенсивной влажностью погодные условия, не были выполнены условия, исключающие протекание кровли.

Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны ООО «Кура» и выпадения осадков в период с 02.10.2017 года по 24.10.2017 года произошло протекание отдельных участков вскрытой кровли, что привело к повреждению внутренней отделки, штукатурного и окрасочного слоя стен, потолков помещений БУЗОО «ДГБ № 1».

С целью определения причины возникновения ущерба,  причиненного помещениям и имуществу БУЗОО «ДГБ №1», расположенному по адресу: г. Омск, КАО, ул. Степанца, 12/1, а также определения стоимости ущерба, БУЗОО «ДГБ № 1» обратилось в ООО «Абсолют-Эксперт» за проведением строительно-технической экспертизы.

По результатам проведённой ООО «Абсолют-Эксперт» строительно-технической экспертизы составлено заключение № 014-03/18, в котором изложены следующие выводы.

Основной причиной разрушения внутренней отделки помещений БУЗОО «ДГКБ№1», а также затопления помещений 1-го, 2-го этажа с причинением значительного ущерба помещениям и имуществу, послужил строительный брак и нарушение технологии (раскрытие кровли в октябре 2017 года), допущенные подрядной организацией при капитальном ремонте кровли.

Выявленные недостатки являются результатом не квалифицированно выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией с нарушением нормативных технологических режимов демонтажных работ.

В результате экспертно-диагностического исследования экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований СНиП П-26-76 «Кровли» и СВОД ПРАВИЛ СП 17.13330.2011 «Кровли».

Дефекты и повреждения позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией технологии демонтажных работ, наличии отступлений от технических регламентов, несоблюдении требуемых условий и рабочей документации, использовании некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу БУЗОО «ДГБ № 1» из-за некачественного выполнения капитального ремонта кровли на дату осмотра 19.11.2017 г. составила 572 000 рублей.

Факт затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кура» обязательств по договору 06.09.2017 года № 2017.368182, наличие ущерба и его размер, подтверждается актами осмотра объекта, на котором проводился капитальный ремонт, письмами БУЗОО «ДГБ № 1», а также заключением строительно-технической экспертизы № 014-03/18, проводимой экспертом  ООО «Абсолют-Эксперт».

Кроме того, в число убытков истец включил расходы по оплате ООО «Абсолют-Эксперт» строительно-технической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком сроков по окончании выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, поскольку данные обстоятельства послужили причиной затопления.

Факт нарушения предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Следовательно, если работы были выполнены вовремя, то подтопления можно было бы избежать.

Размер ущерба подтвержден заключением строительно-технической экспертизы составлено № 014-03/18 ООО «Абсолют-Эксперт». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту/экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644024, 

<

...>), ФИО5 и/или ФИО6.

15.05.2019 в материалы дела поступило заключение экспертизы, подготовленное экспертом бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644024, 

<

...>), ФИО5.

Заключение судебной экспертизы не опровергает выводов заключения строительно-технической экспертизы составлено № 014-03/18 ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он своевременно приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

Между тем ответчиком доказательств того, что он не смог своевременно приступить к работе и продолжать строительство по вине истца, либо известил истца о приостановлении работ до затопления в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков.

Поэтому имеет место прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением в связи с этим убытков у истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 571 977 руб. 00 коп. ущерба, 22 500 руб. 00 коп. убытков, 14 890 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик