АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

          Дело №А48–9386/2018

г. Орёл

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 439 733,46 руб. – основной долг, 150 492 руб. 29 коп.. – пени за период 07.10.2017-10.01.2019, начислении пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (300002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 119 от 19.12.2018),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 1 439 733,46 руб. – основной долг, 127 373,46 руб. – пени за период 07.09.2017-22.10.2018, пени с 23.10.2018 по день фактического исполнения.

Определением от 29.10.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «АМСтрой».

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» просит снизить неустойку в 10 раз, поскольку оплата отсутствовала из-за недофинансирования.

Представитель финансово-экономического управления Администрации города Орла в заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве просит снизить неустойку.

Представитель ООО «АМСтрой» в заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве поддержал требования истца к УКХ г. Орла.

Представитель истца возражает относительно снижения неустойки.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «АМСтрой» (Подрядчик) и МКУ «УКХ г.Орла» (Заказчик), от имени муниципального образования "Город Орел", заключены муниципальные контракты: 

- №83 от 10.07.2017 г., предметом которого является ремонт проездов к дворовым территориям в Советском районе г. Орла; 

- №57 от 19.06.2017 г., предметом которого является ремонт УДС в Заводском районе г. Орла;

- №79 от 04.07.2017 г., предметом которого является ремонт проездов к дворовым территориям в Заводском районе г. Орла;

- №82 от 10.07.2017 г., предметом которого является проездов к дворовым территориям МКД в Железнодорожном районе г. Орла;

- №84 от 10.07.2017 г., предметом которого является ремонт проездов к дворовым территориям в Заводском районе г. Орла.

В соответствии с п. 9.5. контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.2. контракта оплата оставшейся после выплаты аванса части за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Работы, предусмотренные контрактами, были приняты Заказчиком и частично оплачены:

- по муниципальному контракту № 57 от 19.06.2017 года, учреждение оплатило 4 138 233,16 руб., задолженность составила 21 860,84 руб.;

- по муниципальному контракту № 79 от 04.07.2017 года, учреждение оплатило 3 752 889,76 руб., задолженность составила 197 520,52 руб.;

- по муниципальному контракту № 82 от 10.07.2018 года, учреждение оплатило 10 168 257,55 руб., задолженность составила 535 171,45 руб.;

- по муниципальному контракту № 83 от 10.07.2018 года, учреждение оплатило 5 103 430,40 руб., задолженность составила 268 601,60 руб.;

- по муниципальному контракту № 84 от 10.07.2018 года, учреждение оплатило 7 915 001,95 руб., задолженность составила 416 579,05 руб.

24 августа 2018 года между ООО «АМСтрой» (Цедент) и ООО «МонолитСтрой Тула» (Цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к МКУ УКХ г.Орла основного долга по муниципальным контрактам № 83 от 10.07.2017, № 57 от 19.06.2017, № 79 от 04.07.2017, № 82 от 10.07.2017, № 84 от 10.07.2017 на общую сумму 1 439 733,46 рублей, а так же иных денежных обязательств, вытекающих из вышеуказанных муниципальных контрактов.

ООО «АМСтрой» подтвердило факт уступки прав требования к МКУ «УКХ г.Орла» истцу на сумму 1 439 733,46 руб., ответчики не отрицали наличие задолженности по муниципальным контрактам на данную сумму.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы, а претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе является договорами подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принят их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлен факт выполнения работ по контрактам истцом и их стоимость, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также несвоевременность оплаты Заказчиком в нарушение п. п. 9.5. контрактов.

Довод ответчика (ФЭУ Администрации г. Орла) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонён.

В соответствии с Уставом МКУ «УКХ г.Орла» (т.1, л.д. 120-132) учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства города Орла. 

В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (пункт 3.2.2 Устава).

Имущество учреждения закрепляется на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью (п. 4.1, 4.2 Устава).

То обстоятельство, что деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы, сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, контракт заключен в порядке п. 29 ст. 93 Закона о контрактной системе от имени и в интересах муниципального образования город Орел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

На основании изложенного, наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/2007.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2015  №306-ЭС15-4297, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 №Ф10-1898/2016.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

То обстоятельство, что распорядителем бюджетных средств муниципального образования является финансово-экономическое управление Администрации г. Орла, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 439 733 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ города Орла», оплату задолженности следует производить собственнику его имущества - муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован между сторонами контракта и заявлен истцом правомерно.

Вместе с тем судом установлено, что в расчете неустойки истца имеются ошибки, состоящие в неверном подсчете числа дней просрочки в сторону их увеличения (за декабрь 2017г.) вопреки требованиям ст. 193 ГК РФ.

В связи с чем, суд самостоятельно пересчитал размер пени и считает подлежавшим удовлетворению требование о взыскании 150 264,25 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга (1 439 733,46 руб.), следует удовлетворить, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что значительный размер пени обусловлен прежде всего длительностью периода просрочки и суммой долга, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для применения норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена госпошлина в сумме 28 671 руб., однако в связи с частичным удовлетворением суммы иска (1 589 997,71 руб.) на ответчика относится госпошлина в размере 28 668 руб., в остальной части пошлина отнесена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 439 733 руб. 46 коп., неустойку за период с 07.10.2017г. по 10.01.2019г. в размере 150 264 руб. 25 коп., взыскивать неустойку на сумму основного долга, начиная с 11.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 668 руб.  

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования г.Орел.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

Судья Н.В. Подрига