ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-13437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В. 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, ФИО2 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

от Росимущества: ФИО3 по доверенности от 24.05.2024

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на определение от 12.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ПАО Банк «Югра»

к ООО «ЦентрКонсалт»

о взыскании задолженности  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКонсалт» (далее - ООО «ЦентрКонсалт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №061/КЛ-14 от 23.05.2014 по состоянию на 27.11.2017 в размере 1 473 725 780 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57 656 997,64 руб. и неустойки в размере 5 967 913,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлены без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить жалобу на новое рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Росимущество объективно не могло обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок с даты 11.10.2023, поэтому обоснованно ходатайствовало о восстановлении срока. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»,  учитывая, что в рассматриваемом случае о предполагаемом нарушении решением, принятым по настоящему делу, своих прав и законных интересов Росимущество, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, могло узнать, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, то есть с даты принятия Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 №33-38098, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу для заявителя начал течь с 11.10.2023 и истек 11.11.2023 соответственно, в то же время апелляционная жалоба Росимущества подана в суд в электронном виде 25.03.2024, то есть спустя более пяти месяцев с момента, когда заявитель мог узнать о нарушении обжалуемым решением его прав, не признав причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу №А40-13437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

                                                                                          Е.В. Кочергина