ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9570/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А47-11808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу № А47-11808/2016 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие:

 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 15.02.2017), 

 ФИО3 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛ», г. Самара (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ДЭЛ») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Оренбург (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 150-157).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда первой инстанции  отменить, производство по делу прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения (т.2, л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленные в дело копии квитанции об отправке и уведомления о вручении ответчику от 26.10.2016 такими доказательствами не являются. Доказательства содержания конверта, по мнению истца, содержащего претензию, ООО «ДЭЛ» не представлены. Осуществляя сбор доказательств, ответчик посредством почтовой связи направил в свой  адрес письмо, вложив в  него документы, перечисленные истцом. Копии квитанции представлены суду, но последним в качестве надлежащего доказательства не приняты.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЭЛ» просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела. Действия ответчика  направлены на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЛ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 (далее - ответчик) денежную сумму в размере 27 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 04.12.2014 и №19 от 13.02.2014. 

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 12 от 04.12.2014 следует, что 9000 руб. перечислены как «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по заявкам №1230,1231 НДС не облагается».

 Согласно платежному поручению №19 от 13.02.2014, 18 000 руб. перечислены как «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по заявкам №1237,1238, 1244, 1245 НДС не облагается». 

Истец, основываясь на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 27 000 руб. предназначались ФИО3 за оказанные услуги по грузоперевозке, а не ответчику. 

По утверждению истца, отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2015 по делу №А55-7493/2015. 

Вместе с тем, задолженность истца за оказанные услуги по грузоперевозке взыскана в пользу ФИО3 заочным решением Советского районного суда г.Самары от 26.09.2016 в рамках дела №2-4152/2016. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом на его счет денежных средств в размере 27 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ДЭЛ» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЭЛ», суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие возникновение обязательств истца по их перечислению ответчику, либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком истцу, не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что перечисление ООО «ДЭЛ» на расчетный счет ИП ФИО2 денежной суммы в размере 27 000 руб. подтверждается платежным поручением № 12 от 04.12.2014 на сумму 9 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по заявкам №1230,1231 НДС не облагается» и платежным поручением №19 от 13.02.2014 на сумму 18 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по заявкам №1237,1238, 1244, 1245 НДС не облагается». 

Вместе с тем, доказательств оказания ответчиком истцу указанных в назначении платежа платежных поручений услуг в деле не имеется.

При этом, судом установлено, что ранее  в рамках дела А55-7493/2015 ИП ФИО2 обращалась в суд  с исковым заявлением к ООО «ДЭЛ» о взыскании задолженности за перевозку грузов по заявкам и транспортным накладным: Заявка № 1252 от 12.02.2014 - транспортная накладная №1402RENOSW1 от 14.02.2014; заявка № 1253 от 12.02.2014 - транспортная накладная №1502RENOSW1 от 15.02.2014; заявка № 1255 от 19.02.2014 - транспортная накладная №2102RENOSW1 от 21.02.2014; заявка № 1256 от 19.02.2014 - транспортная накладная №2202RENOSW1 от 21.02.2014

В рамках настоящего дела, судом указано, что представленные ИП ФИО2 в обоснование исковых требований заявки на осуществление перевозки № 1252 от 12.02.2014, № 1253 от 12.02.2014, № 1255 от 19.02.2014, № 1256 от 19.02.2014, транспортные накладные №1402RENOSW1 от 14.02.2014, №1502RENOSW1 от 15.02.2014, №2102RENOSW1 от 21.02.2014, №2202RENOSW1 от 21.02.2014 подписаны третьим лицом - ФИО3, акты выполненных работ сторонами не оформлены, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом ответчику транспортных услуг в спорный период, материалы дела не содержат

Ссылка истца на то, что ФИО3 работает на ИП ФИО2 (л.д. 64) и имеет право подписывать заявки на грузоперевозки и товарно- транспортные накладные от имени ИП ФИО4 на основании доверенности (л.д. 77), согласно которой ИП ФИО2 доверяет ФИО3 совершать от имени ИП ФИО2 следующие действия: подписывать заявки на грузоперевозки, товарно - транспортные накладные, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования условий заявок на осуществление перевозки следует, что они подписаны ФИО3 в качестве перевозчика. Каких-либо указаний на то, что ФИО3 действует на основании доверенности в интересах ИП ФИО2 ни указанные заявки, ни транспортные накладные не содержат. 

С учетом изложенного, указав, что ФИО3 при перевозки грузов по ранее указанным заявкам действовал лично, от своего имени, в связи с чем денежные средства должны были перечисляться ФИО3, суд решением от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал.

Кроме того, Советским районным судом г. Самары по делу №2-4152/2016 вынесено заочное решение от 26.09.2016 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств за оказанные им услуги, в том числе по заявкам №1230, 1231, 1244, 1245, то есть по тем же заявкам, по которым ошибочно денежные средства были перечислены ИП ФИО2

В рамках данного дела судом установлено, что ООО «ДЭЛ» были направлены ФИО3 и приняты к исполнению, в том числе заявки №1230, 1231, 1244, 1245.

Факт осуществления перевозки и доставки груза подтверждается транспортными накладными, в которых ООО «ДЭЛ» указано в качестве перевозчика, ФИО3  – в качестве водителя.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что между ООО «ДЭЛ» и ФИО3 заключен договор по организации перевозки груза, задолженность за оказанные ФИО3 услуги подлежит взысканию с ООО «ДЭЛ» в пользу ФИО3

Таким образом, наличие правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 27 000 руб.  платежными поручениями № 12 от 04.12.2014, №19 от 13.02.2014 материалами настоящего дела не подтверждается.

Доказательств возврата ответчику истцу указанной суммы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах сумма в размере 27 000 руб.  является неосновательным обогащением ИП ФИО2 за счет ООО «ДЭЛ».

Следовательно, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции данную сумму взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДЭЛ»  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены досудебная претензия, квитанция об ее отправке, уведомление о вручении ответчику 26.10.2016 ФИО2 (л.д.6, 8,122)

Данная претензия содержит ссылки на размер задолженности, обоснование заявленных требований. 

Фактическое получение ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику 26.10.2016

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательства содержания конверта, по мнению истца, содержащего претензию, судом признается несостоятельной.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательства не возлагает на кредитора обязанность направлять письменную претензию должнику посредством оформления описи вложения в почтовый конверт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на неполучение претензии истца, именно ответчик должен был представить доказательства несоответствия направленной в его адрес  почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, ИП ФИО2  не представлены доказательства того, что в полученном ответчиком почтовом отправлении была вложена не претензия истца, а иные документы

Представленные ответчиком копии почтовых квитанций, свидетельствующие о направлении ответчиком почтового отправления в свой адрес, такими доказательствами не являются.

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и  для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу № А47-11808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       А.П. Скобелкин