АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16142/2019

20 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании недействительной сделки от 23.03.2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО3,  заместитель старшего судебного пристава ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2019 г.

от ответчиков:

от  ФИО2 - ФИО7, представитель, доверенность от 09.04.2019,  

от третьих лиц:

от  ФИО5- лично, паспорт; ФИО7,  представитель, устное заявление.

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 12.10.2019 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной 23.03.2018 между ООО «АгроПром» и ФИО2 о погашении задолженности, присужденной Арбитражным судом Свердловской области № А60-17617/2016.

Определением суда от 28 марта 2019 года (судья Ремезова Н.В.) исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 30 апреля 2019 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде  первой инстанции и назначил основное судебное заседание на 05 июня 2019 года.

Определением суда от 06 июня 2019 года в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 06 июня 2019 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

От истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.

С целью  соблюдения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, суд ходатайство удовлетворил и  отложил судебное разбирательство на 18 июля 2019 года.

Ходатайство ООО «Сюрприз» об отложении предварительного судебного заседания отклонено за необоснованностью. Ходатайство ООО «Сюрприз» об истребовании доказательств назначено к рассмотрению в следующем судебном заседании. 

18 июля 2019 года от истца в день судебного заседания поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, об истребовании доказательств. 

 С целью ознакомления суда с указанными ходатайствами,  соблюдения прав ответчиков и третьих лиц на ознакомление с ходатайствами и представления мотивированных пояснений, суд отложил судебное разбирательство на 05 сентября 2019 года.

 В силу абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с чем, ввиду болезни судьи Н.И. Ремезовой, в производстве которой находится дело №А60-16142/2019, судебное заседание по делу отложено на 18 сентября 2019 года.

В связи с болезнью судьи Ремезовой Н.И. на основании подпункта 2 части 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ремезовой Н.И. на судью Дякину О.Г. путем использования автоматизированной системы распределения дел в соответствии с определением о замене судьи от 13.09.2019.

На основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебное заседание 18 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

05.09.2019 г. от ФИО3 поступило заявление об изменении процессуального статуса ФИО3, в котором он просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. В судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 от 23.03.2018, квитанция по приходному кассовому ордеру № 1 от 23.03.2018 г). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Истец заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью ознакомления суда с указанными ходатайствами,  соблюдения прав ответчиков и третьих лиц на ознакомление с ходатайствами и представления мотивированных пояснений, в связи с необходимостью исследования истребуемых доказательств, суд отложил судебное разбирательство по делу до 14 октября 2019 года.

14 октября 2019 года от истца поступил отзыв на заявление ФИО3 Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен. 

          В судебное заседание 14 октября 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по доводам отзыва. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2019 года до 17 час. 10 мин. в связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

21 октября 2019 года от ООО «Сюрприз» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

21 октября 2019 года от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание после перерыва 21 октября 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчиков и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО10 Ходатайство судом принято к рассмотрению. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и представил суду письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит назначить судебную техническую экспертизу подлинности печати, на разрешение которой поставить вопрос: «Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе (оригиналах оспариваемых соглашений и квитанции от приходного ордера), той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных? Сторонам разъяснены последствия статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного разбирательства.  В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил перед стороной ответчиков вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчиков отказался от исключения из числа доказательств по делу оспариваемых документов. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Для разрешения ходатайств суд удалился в совещательную комнату. 

Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражным судом  отражены в протоколе судебного заседания. Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено, отклонено в связи с тем, что указанные доказательства не относятся к предмету спора (существу сделки, о признании недействительной которой заявлено), а относятся к вопросу исполнимости соглашения. Кроме того, в судебном заседании до перерыва 14 октября 2019 года присутствовал ФИО10, подтвердивший факт заключения оспариваемого соглашения. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, ранее данное соглашение явилось основанием для окончания исполнительного производства. Судом также отмечается, что заявляя ходатайство о фальсификации, истец не обосновал, каким образом поставленные вопросы связаны с характером искового требования и какие доводы истца могут подтвердить. Также  в судебном заседании представитель ответчика пояснил о наличии у общества нескольких печатей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях уточнения заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 25.10.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением суда судебное заседание отложено до 05 ноября 2019 года. 

31.10.2019 г. на указанное определение суда поступила апелляционная жалоба ФИО3

01 ноября 2019 года от третьего лица ФИО3, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 25.10.2019 г. об отказе во  вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

В судебное заседание 05 ноября 2019 года явку обеспечили представители ответчиков и третьего лица. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Третье лицо поддержало ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

05 ноября 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на определение суда от 25.10.2019 г.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с поступлением апелляционных жалоб на определение от 25.10.2019 г. об отказе во  вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отложил судебное разбирательство по делу на 05 декабря 2019 года.

04 декабря 2019 года от ООО «Сюрприз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

         В судебное заседание 05 декабря 2019 года явку обеспечили представители ответчика, ФИО5

         Иные лица не явились, извещены.

         В связи с нахождением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, с учетом ходатайства истца, суд отложил судебное разбирательство по делу на 13 января 2020 года.

         13 января 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         13 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

         13 января 2020 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре».

         13 января 2020 года от истца поступили письменные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

         13 января 2020 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10

         13 января 2020 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

         В судебное заседание 13 января 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьих лиц.

         Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

         Представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайств о привлечении третьих лиц.

По результатам рассмотрения ходатайств о привлечении третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ДеЮре» указывает на фактическое осуществление оплаты стоимости экспертизы по делу № А60-17617/2016, что, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу будет решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления присужденной ранее решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 задолженности ФИО2 перед ООО «АгроПром», в т.ч. на взыскание судебных расходов.

В обоснование ходатайства о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области истцом указывается на наличие у ответчика неисполненных налоговых обязательств, а также ссылается на нарушение норм налогового законодательства со стороны ответчика, что в свою очередь повлечет принятие налоговым органом соответствующих мер.

Ходатайство о привлечении ФИО11 к участию в деле обосновано тем, что спорное соглашение подписано указанным лицом, в результате его действий причинены убытки кредиторам, все исполненное по сделке было получено указанным лицом.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем  приведено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц, о привлечении которых ходатайствует истец, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Кроме того, относительно привлечения налоговых органов к участию в деле, суд обращает внимание на п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому   оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

         ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

         Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (а именно, обязании ответчика ООО»АгроПром» предоставить документы, свидетельствующие о передаче первичных учетных документов:-в правоохранительные и иные контролирующие органы, а также предоставить 8 печатей, переданных обществу ФИО2. - подлинной кассовой книги за март 2018 года; -подлинного приходного кассового ордера от 23.03.2018 г. о внесении денежных средств в сумме 422 500,0 руб. Обязать Ответчика - ФИО2, предоставить доказательства принятия ею мер по исполнению судебного решения по делу №А60-17617/2016 в период с 28.07.2017 года по 21.03.2018 года в части передачи ООО «АгроПром» финансовых и иных документов, а также мер по устранению обстоятельств, препятствующих передаче документов. Кроме того, просит  повторно истребовать  материалы   исполнительных   производств  №   10259\17\66061   от 14.04.2017 г., № 10260/17/66061 от 14.04.2017 г. в полном объеме, для необходимости установления обстоятельств и доказывания доводов о незаконном уменьшении расчетного периода, в случае необходимости привлечь к ответственности должностных лип Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области за неисполнение судебного акта. У ФИО3 имеются сомнения относительно подлинности актов приема-передачи, составленных судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО12, подписанных представителем ООО «АгроПром:» и ФИО2 Есть основания полагать, что данные акты являются сфальсифицированными. Специальными экспертно-техническими познаниями ФИО3 не обладает, в связи с чем полагает необходимым проведение экспертизы данных документов:

-        Акта приема- передачи документов от 21.12.2017 г.

-        Акта приема -передачи документов от 20.03.2018 г.

Рассмотрев ходатайства третьего лица в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из ходатайства третьего лица следует, что оно считает представленные документы сфальсифицированными, между тем, нормами АПК РФ (статья 161) предусмотрен специальный порядок для проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем письменное заявление о фальсификации доказательств исходя из текста ходатайства не следует. Указывая на отсутствие специальных познаний и необходимости проведения экспертизы, третье лицо не приводит обоснования заваленного ходатайства, преследуемый правовой эффект. Судом отмечается, что ходатайство третьего лица не отвечает по форме и содержанию ходатайству о проведении экспертизы, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебном заседании суд уточнил требование третьего лица относительно заявленного ходатайства.

Третье лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании для подготовки письменного мотивированного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

С учетом продолжительного времени рассмотрения настоящего спора, лица, участвующие в деле, являлась профессиональными представителями, имели достаточно времени для реализации своих процессуальных прав в целях формирования правовой позиции по делу.

Анализируя процессуальное поведение истца и третьего лица на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение истца и третьего лица направлено исключительно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказывается применительно к ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ.

На основании 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По результатам рассмотрения ходатайств вынесены протокольные определения в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

         Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

У общества «АгроПром» имеется непогашенная задолженность перед обществом «Сюрприз» на основании судебных актов, в том числе,  по делу                   № А60-20412/2017, А60-19293/2017 (всего на общую сумму 593 859 руб. 40 коп.).

01 ноября 2017 года  по заявлению истца на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов ФС                   № 016726631 от 16.08.2017, ФС № 016730313 от 15.09.2017 Нижнетуринским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: № 14729/17/66040-ИП и 16229/17/6604041П соответственно.

23.11.2017 года исполнительные производства № 14729/17/66040-ИП и 16229'17/66040-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 14729/17/66040-СД.

В ходе исполнительною производства истцу стало известно, что общество «АгроПром» имеет право на получение денежных средств с гражданки ФИО2 по исполнительным листам  № 016706853 от  29.03.2017 года и 016706854 от 29.03.2017 года, выданных Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016.

23.03.2018 г.  между обществом «АгроПром» и ФИО2 заключено соглашение по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17617/2016, согласно которому стороны подтверждают, что требования, содержащиеся в решении суда и обязывающие ФИО2 передать обществу «Агропром» документы хозяйственной деятельности общества, ФИО2 исполнены. Документы переданы в соответствии со списком, указанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 г. в полном объеме на основании акта приема-передачи от 21.12.2017 г. и акта приема-передачи от 20.02.2018, составленных судебным приставом-исполнителем Лесного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области и актом о получении документов от 23.03.2018 г., составленного обществом «АгроПром» и ФИО2

Общество «АгроПром» не имеет к ФИО2 никаких претензий по составу переданных документов и по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17617/2016 в части передачи документов.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17617/2016 ФИО2 назначена судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок.

Сумма задолженности ФИО2 за неисполнение судебного акта в срок составляет 422 500 рублей. Сумма задолженности рассчитана за период с 09 февраля 2017 по 27 июля 2017 года из расчета 2500 рублей в день.

Стороны подтверждают и не оспаривают, что период начиная с 28 июля 2017 года не является расчетным в связи с фактической невозможностью ФИО2 передать документы общества «АгроПром» по независящим от нее причинам, так как помещение, где находились документы, было опечатано сотрудниками ГЭБ и ПК по МВД России ГО «город Лесной».

В целях погашения задолженности перед обществом «АгроПром» за ФИО2 выплачивает ФИО5 денежную сумму в размере 422 500 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после заключения настоящего соглашения. Выплата денежной суммы может быть произведена любым способом, не запрещенным законом.

Ссылаясь на то, что данное соглашение заключено ответчиками в нарушение установленных судебным-приставом исполнителем запретов на распоряжение имуществом, а также с учетом того, что Арбитражным судом Свердловской области поведение общества «АгроПром» признано недобросовестным в связи с неоплатой задолженности по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года (судебные акты по делу А60- 42441/2018 от 15 марта 2019), общий размер задолженности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17617/2016 составляет 1 036 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 10, 166, 173, 174, 174.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17617/2016 суд обязал ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу "АгроПром" документы общества согласно перечня, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу общества "АгроПром" денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №016706854 № 016706853 от 29.03.2017. На основании этих исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в соответствии с территориальным нахождением ФИО2 - Лесным ГОСП УФССП по Свердловской области №№ 10259U 7/66061 -ИП, 10260/17/66061 -ИП.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Лесного городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области от 21.03.2018 исполнительные производства №10259/17/66061-ИП и №10260/17/66061-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю- ООО «Агропром».

В соответствии с постановлением от 22.12.2017 судебного приставаисполнителя Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области произведен расчет судебной неустойки, в соответствии с которым расчетный период определен с 28.07.2017 по 20.12.2017 и исходя из 169 дней просрочки определена подлежащая взысканию суммы в размере 422500 руб. Период с 28.07.2017 по 20.12.2017 признан не расчетным в связи с фактической невозможностью передачи документов ФИО2 

23 марта 2018 г., т.е. после окончания исполнительного производства и возврата исполнительных листов взыскателю, ООО «Агропром», между взыскателем и должником подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили исполнение требований, содержащихся в решении суда, обязывающем ФИО2 передать документы обществу «Агропром», в связи с чем ООО «Агропром» заявило об отсутствии к ФИО2 претензий по составу переданных документов. Кроме этого, ФИО2 признала наличие обязанности по уплате судебной неустойки в размере 422500 руб., которую за ФИО2 исполняет ФИО5

С момента заключения соглашения и выплаты указанной суммы, требования ООО «Агропром» к ФИО2 считаются погашенными в полном объеме. 

В силу ст. 153 Гражданского кодекса указанное соглашение является по своей юридической природе сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей под условием. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23 марта 2018 г. обществом «Агропром» принято от ФИО5 422500 руб. с указанием в назначении платежа погашения задолженности за ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 17617/2016.

Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018 № 17АП-18788/2016-ГК по делу № А60-17617/2016, а также находят подтверждение в материалах настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018             № Ф09-1547/17 данное постановление оставлено без изменения.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения, которое по своей природе является соглашением б установлении обстоятельств и сделкой, направленной на прекращение обязательств, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что его условия согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении спорного соглашения материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о недобросовестности ответчика, установленной при рассмотрении дел  в связи с неоплатой задолженности по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года (судебные акты по делу А60- 42441/2018 от 15 марта 2019) судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства установлены судами в рамках иных правоотношений.

Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав общества «Сюрприз», судом также не установлены. 

При этом, какие-либо доказательства, указывающие на то, что спорная  сделка явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу, в материалы дела также не представлены. 

Кроме того, истец не обосновал наличие у него права заявлять данные доводы, а также права на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом, будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе  с тем оснований для признания спорной сделки ничтожной по правилам ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из фактических обстоятельств, не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Доводы истца о нарушении спорной сделкой запретов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств также отклоняется судом как противоречащие материалам дела. Судом также принимается во внимание, что в рамках арбитражного дела №А60-67853/2017 суд признал недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.17, вынесенное судебным приставом исполнителем Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области ФИО13 в рамках исполнительного производства №14729/17/66040-ИП.

При рассмотрении настоящего спора судом также учитывается правовая природа судебной неустойки.

Согласно п. 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

В связи с чем судебная неустойка не может быть отнесена к категории дебиторской задолженности должника.

Ссылки истца на то, что данное соглашение, по сути является мировым соглашением, и должно было быть утверждено судом также подлежат отклонению.

Согласно п. 29 Постановления № 7 заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из текста спорного соглашения, такие условия отсутствуют. Вопрос правомерности заключения данного соглашения также был предметом рассмотрения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018 № 17АП-18788/2016-ГК по делу № А60-17617/2016.

Доводы  третьего лица о незаключенности соглашения и наличия признаков крупной сделки судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы истца являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе процессуальное поведение истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (в связи с представлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.                 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина