АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21985/2021

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2021), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-21985/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 20.07.2021 суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 № 13-38-2021/929 в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 26.11.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление считает, что совершенное обществом административное правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, следует исчислять не с 25.03.2021 – даты получения управлением письма от Новороссийского ЛО МВД России от 19.03.2021, а с 30.04.2021 – даты составления акта проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 09.10.2019 № 0?0000327 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

С целью проверки фактов, изложенных в письме Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 19.03.2021 № 60дсп о нарушении обществом законодательства Российской Федерации в области карантина растений при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, управление на основании распоряжения от 02.04.2021 № ВП 467 провело внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201 (далее – Положение № 1201), который в соответствии с пунктом 9 предъявляет к лицензиату требование к наличию принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), либо договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающих установленным требованиям, общество использует не специализированный транспорт при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию для доставки пестицидов к месту проведения работ. 

Согласно представленному журналу выдачи актов карантинного фитосанитарного обеззараживания общество с начала осуществления деятельности, а именно: с 26.10.2019 по 07.04.2021 оказало 259 работ по обеззараживанию подкарантинной продукции и подкарантинных объектов. 

Договором о перевозке пестицидов и агрохимикатов от 10.12.2018 № 210-2018 заключенным обществом с ООО «Новоморснаб» установлено, что перевозчик (ООО «Новоморснаб») обязуется доставлять по указанному обществом (клиента) маршруту груз пестицидов и/или агрохимикатов, на специализированном транспорте КАМАЗ 5490S5 гос. номер 

<

***> (свидетельство» ДОПОГ № 23АА121197) и полуприцеп-контейнеровоз Грюнвальд 9453-000010-41 гос. номер 

<

***> (свидетельство ДОПОГ № 23АА121196) под управлением водителя ФИО4 (свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов 23 № 003511). Однако согласно объяснениям генерального директора ООО «Новоморснаб» ФИО5 от 08.12.2020 услуги по перевозке опасных грузов общество не заказывало. Общество не предоставило поданные перевозчику заявки и ТТН на перевозку опасных грузов в соответствии с вышеуказанным договором. 

Из договоров аренды транспортного средства, заключенных обществом с ООО «Зерноток» от 01.07.2020 № 1, с гражданином ФИО6 от 09.12.2020 № 1 (с приложением № 1), и объяснений генерального директора общества ФИО6 от 03.03.2021 следует, что доставку пестицидов к месту проведения работ общество осуществляет на автомобиле Лада Ларгус, гос. номер 

<

***> в отсутствие свидетельства о допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов, что представляет собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований. 

Выявленные нарушения отражены управлением в акте проверки от 30.04.2021 № ВП-467.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 № 13-3802021/929 и на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по частью 4 статьи 14.1 Кодекса, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.07.2021, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске, в данном случае, срока давности для привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. 

Таким образом, по части 4 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности. 

Как видно из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть являлось длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодексом, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

С учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции указал, что в материалы представлено письмо Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 19.03.2021 № 60дсп, которое содержит анализ деятельности общества по приобретению, хранению и перевозке пестицидов и агрохимикатов. В данном письме имеются ссылки на объяснения директора ОАО «Новоморснаб» ФИО5 и генерального директора общества ФИО6 на договор аренды транспортного средства от 01.07.2020 № 1, заключенного обществом с ООО «Зерноток», и от 09.12.2020 № 1, заключенного обществом с гр. ФИО6 

Письмо Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 19.03.2021 № 60дсп поступило в управление 25.03.2021, о чем свидетельствует печать входящей корреспонденции (т. 3, л. д. 103 – 105).

Установив, что в протоколе о привлечении общества к административной ответственности имеется ссылка на договор о перевозке пестицидов и агрохимикатов от 10.12.2018 № 210-2018, заключенный обществом с ООО «Новоморснаб», согласно которому перевозчик (ООО «Новоморснаб») обязуется доставлять по указанному клиентом (общество) маршруту груз пестицидов и/или агрохимикатов на специализированном транспорте, на объяснения генерального директора ООО «Новоморснаб» ФИО5 от 08.12.2020, из которых следует, что услуги по перевозке опасных грузов общество не заказывало, а также на объяснения генерального директора общества ФИО6 от 03.03.2021, из которых следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.07.2020 № 1, заключенным обществом с ООО «Зерноток», и договором аренды транспортного средства от 09.12.2020 № 1, заключенным между гражданином ФИО6 и обществом, доставку пестицидов к месту проведения работ общество осуществляет на автомобиле Лада Ларгус, гос. номер 

<

***> на который не имеется свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении явились документы, поступившие в управление 25.03.2021 с письмом Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 19.03.2021 № 60дсп, то срок для привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2021 № 13-38-2021/929 управление при проверке не только установило соответствие действительности фактов указанных в письме Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 19.03.2021 № 60дсп, но и по представленному во время проверки журналу выдачи актов карантинного фитосанитарного обеззараживания обществом зафиксировало, что общество с 26.10.2019 по 07.04.2021 оказало 259 работ по обеззараживанию подкарантинной продукции и подкарантинных объектов, т. е. и после 19.03.2021 имела место деятельность по обеззараживанию подкарантинной продукции и подкарантинных объектов в отсутствие доказательств использования обществом специализированного транспорта при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию для доставки пестицидов к месту проведения работ; ТТН в ходе проверки не получены. 

Последний установленный управлением факт выполнения обществом работ по обеззараживанию подкарантинной продукции и подкарантинных объектов зафиксирован как имевший место 07.04.2021. Доказательства того, что по состоянию на 30.04.2021 общество продолжало выполнять работы по обеззараживанию подкарантинной продукции и подкарантинных объектов без использования специализированного транспорта в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы. В этом случае ссылка должностного лица, уполномоченного составлять протокол о данном административном правонарушении, на то, что оно выявило факт совершения правонарушения в день составления акта 30.04.2021, не позволяет исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с этой даты.

Соответственно, течение трехмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса для принятия решения по делу, началось не позднее 07.04.2021 и закончилось 06.07.2021 – дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 Кодекса и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока. 

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 20.07.2021. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, установленный частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности истек к моменту изготовления полного текста решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086).

Принимая во внимание, что неправильное определение судом апелляционной инстанции начала срока давности привлечения к административной ответственности не привело к принятию неправильного судебного акта, на момент вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме, трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса истек, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 20.07.2021 и в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления по данному основанию (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-21985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                               Л.Н. Воловик

      А.Н. Герасименко