ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54179/2024-ГК

Дело №А40-301431/23

г.Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интеркросс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-301431/23

по иску ООО «Техкомпания Хуавэй»

к АО «Интеркросс»

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО «Интеркросс»

к ООО «Техкомпания Хуавэй»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Интеркросс» о взыскании 37 618 862 руб. 81 коп. задолженности.

АО «Интеркросс» подало встречный иск о взыскании с ООО «Техкомпания Хуавэй» 3 267 389 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе изложены доводы о неправомерности зачета неустойки, неприменении судом моратория и ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной в первоначальном иске, и о неправильном распределении судебных расходов по встречному иску.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в общую сумму задолженности по первоначальному иску истец включил неустойку в размере 1 118 590 руб.14 коп.

Требование первоначального иска о взыскании указанной суммы мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору от30.03.2020 №00F6432000000P по заказам №№31, 35, 37, 39, 40, а именно нарушены сроки оплаты 10% и 90% стоимости. 

Неустойка рассчитана истцом за период с 21.01.2022 по 10.06.2022 на основании п.16.3.1 договора исходя из 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

В судебном заседании истец признал обоснованными возражения ответчика о необходимости применения моратория к неустойке, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем на основании ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска на сумму 641 407 руб. 14 коп. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в результате частичного отказа от иска сумма неустойки составила 477 183 руб. 03 коп.

Проверив расчет неустойки с учетом примененного моратория, апелляционный суд признает его правильным. Основания для начисления и правильность указанной суммы неустойки ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о неправомерности произведенного истцом зачета неустойки, отклоняется, поскольку заявленный в претензии истца от 06.06.2023 №06/5025 зачет встречных требований соответствует ст.410 ГК РФ. 

Также отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,01%), признается соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается. Кроме того, неустойка ограничена 5% суммы просрочки.

Учитывая руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Техкомпания Хуавэй» от иска на сумму 641 407 руб. 14 коп.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-301431/23 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности на сумму 641 407 руб. 14 коп., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 410 руб. отменить. Производство по делу №А40-301431/23 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Техкомпания Хуавэй» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 705 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев