ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5310/2022

г. Саратов

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Силаковой О. Н.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022  года по делу № А57-5310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС», Ленинградская область, г. Гатчина, 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее - ООО «ФракДжет-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее - ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42» № 11/03 от 11.03.2021 в размере 45459770 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1612005 руб. 35 коп.

Определением суда от 27.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» № 11/03 от 11.03.2021 в размере 45459770 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2944747 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» № 11/03 от 11.03.2021 в размере 45459770 руб. 06 коп., неустойку за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1612005 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022  года по делу № А57-5310/2022 с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «ФракДжет-Строй» взыскана задолженность по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» № 11/03 от 11.03.2021 в размере 45459770 руб. 06 коп., неустойка за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1612005 руб. 35 коп. С ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «ТранСтрой» являлись аффилированными лицами, которые подконтрольны единому бенефициару ФИО4 в период образования заявленной к взысканию задолженности; договор строительного субподряда  № 11/03 от 11.03.2021 является мнимой сделкой;  договорная цена работ  не соответствует их стоимости согласно актам КС-3; в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт действительного выполнения работ; имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостоверными, факт реального оказания услуг не подтверждают.

ООО «ФракДжет-Строй» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в восстановлении  процессуального срока на апелляционное обжалование и прекратить производство по апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО «ТранСтрой» (подрядчик) и ООО «ФракДжет-Строй» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 11/03, согласно которому по поручению подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству окраски путепроводов на объекте: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» согласно проектной документации и Рабочей документации, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями  договора.

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ и этапов работ (приложение № 4 графика выполнения работ). Начало выполнения работ по договору: 20.04.2021; окончание работ: 30.08.2021. 

Окончание работ подтверждается подписанием акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 63375070 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.1 договора в целях обеспечения финансирования работ субподрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, вправе подать заявку о предоставлении аванса по соответствующему этапу работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и в размере не более 30 % от стоимости этапа выполняемого в квартал. Общая сумма аванса по договору не может превышать 30 % от цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке этапа работ и документов о принятии результатов работ (журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-6а, акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления подрядчику части денежных средств, по соответствующему завершенному этапу работ в соответствии с договором подряда с генеральным подрядчиком. Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление субподрядчиком подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При их непредставлении сроки оплаты автоматически продлеваются до момента надлежащего исполнения субподрядчиком данной обязанности.

В рамках исполнения обязательств по договору субподрядчик выполнил работ на общую сумму 79782223 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ № 1 от 17.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2021 на сумму 15442760,03 руб.; актом о приемки выполненных работ № 2 от 22.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2021 на сумму 31127239,43 руб.; актом о приемки выполненных работ № 3 от 18.08.2021  и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.08.2021 на сумму 14224635,34 руб.; актом о приемки выполненных работ №4 от 18.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.09.2021 на сумму 15473662,32 руб.; актом о приемки выполненных работ № 5 от 18.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.10.2021 на сумму 3513926 руб. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ООО «ТранСтрой» произвело частичную оплату за выполненные работы в размере 34322453 руб. 06 коп. по платежным поручениям № 4962 от 23.04.2021 на сумму 9506260,52 руб., № 6450 от 28.05.2021 на сумму 4753130,26 руб., № 8830 от 22.07.2021 на сумму 4253130,26 руб., №9440 от 02.08.2021 на сумму 5404966,01 руб., № 11333 от 07.09.2021 на сумму 5404966,01 руб., № 12858 от 15.10.2021 на сумму 5000000 руб.

Истец  направил 14.02.2022 в адрес ответчика  претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 45459770,06 руб. и неустойки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Неисполнение ответчиком денежных обязательств явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 11.03.2021 № 11/03 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден  представленными актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2021; № 2 от 22.07.2021; № 3 от 18.08.2021; №4 от 18.09.2021; № 5 от 18.10.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств, установленных разделом 8 договора по ведению и передаче ответчику исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный представителями сторон 21.10.2021, с указанием наименования документов, этапов, количества страниц и экземпляров. 

Судебной коллегией установлено, что вся первичная исполнительная документация  представлена в большом объеме в электронном виде, судом первой инстанции исследовалась и оценивалась, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом учтено, что обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта выполнения работ и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, подрядчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт реального оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «ТранСтрой», подконтрольных единому бенефициару ФИО4, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку аффилированность лиц не является безусловным основанием для  признания сделки недействительной. В данном случае истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, что подтверждено первичной исполнительной документацией, представленной в материалы дела и не опровергнуты заявителем жалобы, а также ответчиком по делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а, значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

  Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

  Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

  Если лица, участвующие в деле (равно изъявившие желание в нем участвовать), не заявляют о нахождении ответчика в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, то по общему правилу у суда первой инстанции не имеется оснований для повышения обычного (общеискового) стандарта доказывания.

  Вместе с тем при наличии у суда информации об объективном банкротстве ответчика, в особенности сопряженной с аффилированностью сторон спора, их нетипичным (подозрительным) поведением в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле (изъявившим желание в нем участвовать), и заявляющим о готовящемся юридическом банкротстве ответчика, суд привлекает к участию в деле такое лицо и повышает стандарт доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

  Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

  В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 отмечено, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Таким образом, правовые основания для признания договора строительного субподряда  № 11/03 от 11.03.2021 мнимой сделкой у суда отсутствуют, тем более, что  объект договора введен в эксплуатацию и в настоящее время используется основным заказчиком.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Однако ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет  45459770 руб. 06 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в апелляционной жалобе арифметически не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» № 11/03 от 11.03.2021 в размере 45459770 руб. 06 коп. является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1612005 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 16.26 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ, предусмотрена пеня в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей), но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей) за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая даты подписания актов по форме КС-2, а также условия пункта 4.8 договора по сроку оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, начисление неустойки с 22.08.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Ответчик  просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом отказано и ответчиком не оспорено.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1612005 руб. 35 коп. является верным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

Довод ООО «ФракДжет-Строй», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости отказа суда в восстановлении  процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 процессуальный срок на апелляционное обжалование уже был восстановлен апелляционным судом; правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не установлено.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «ТранСтрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022  года по делу № А57-5310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             О. В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                       Н. В. Савенкова

 

О. Н. Силакова