ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73721/2019

20 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №13-10/282 от 14.10.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 25.01.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецгидрострой»

на решение от 28.06.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 

к Джей энд Ти Банк,

третье лицо: ООО «Спецгидрострой»,

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с Джей энд Ти Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 9 823 544,03 руб., также неустойки в размере 3 958 888,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее – третье лицо, ООО «Спецгидрострой»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (истец, заказчик) и ООО «Спецгидрострой» (третье лицо, генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2015 № 39 на выполнение работ по объекту: «Шлюзы № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.4 контракта срок начала выполнения работ - 24.11.2015, дата окончания – 01.11.2017.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту генподрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 20.11.2015 № 42/15-бг на сумму 151 084 959,00 руб., выданной банком (гарант).

По состоянию на 27.12.2017 выполнены, приняты и оплачены ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по реконструкции объекта на сумму 439 347 376,60 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), платежными поручениями, счетами-фактурами.

Вместе с тем, по состоянию на 28.12.2017 генподрядчиком не выполнены работы на сумму 30 552 623,40 руб., что составляет 6,502 % от общей суммы контракта. 

В связи с тем, что ООО «Спецгидрострой» не выполнило свое обязательство по контракту, а именно: в срок, установленный контрактом, работы не окончены, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» направило гаранту - Джей энд Ти Банк требование от 30.01.2018 13-09/07 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 9 823 544,03 руб.

Поскольку в адрес истца 15.02.2018 поступил отказ ответчика на требование бенефициара, в котором банк ссылался на то, что предъявленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии (в нарушение условия банковской гарантии о заверении копий документов печатью и подписью бенефициара, не подписаны уполномоченным лицом, также остальные приложенные копии документов заверены неуполномоченными лицами), требование заверено печатью бенефициара, однако все приложенные документы заверены иными печатями (печатями внутренних структурных подразделений, служб), он обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование бенефициара к банку от 30.01.2018 № 13-09/07 подписано исполняющим обязанности руководителя истца, действующим на основании приказа от 26.01.2018 № 13-К, при этом каких либо требований к лицу, подписавшему расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ни в самой банковской гарантии ни в перечне не установлено.

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на основании доверенностей уполномочило начальника юридической службы ФИО3 и ведущего инженера службы персонала, заработной платы и социальных вопросов ФИО4 на удостоверение верности копий документов от имени Администрации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, приложенные к требованию от 30.01.2018 № 13-09/07, заверены бенефициаром, то есть соответствуют требованиям, изложенным в банковской гарантии.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец при предъявлении требования бенефициара к гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, выполнил все требования, указанные как в банковской гарантии, так и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, в связи с чем заявленные требования истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 в размере 9 823 544,03 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 958 888,24 руб., произведенный им расчет проверен судом перовой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Помимо этого апелляционным судом обоснованно указано на то, что доводы третьего лица об отсутствии просрочки в выполнении работ по контракту не могли быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования и установления в рамках требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-73721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   А.А. Кочетков