Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4809/2019

11 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя  ФИО3  по доверенности от 29.06.2017 (сроком на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  представитель не явился;

от Управления транспорта администрации города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  19.06.2019

по делу № А73-10675/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 150000 руб. на оплату услуг представителя 

в рамках  дела № А73-10675/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –ИП Шишак Н.А.), Управление транспорта Администрации города Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) , индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее –  УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.06.2017 по делу № 04-3/8.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель   Шишак Н.А.,   Управление транспорта администрации города Хабаровска), ИП ФИО5,  ИП ФИО4 (в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные лица утратили статус индивидуальных предпринимателей). 

Определением суда от 19.10.2017 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А73-15155/2017 по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления  от 18.09.2017 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Объединенному делу присвоен номер № А73-10675/2017. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018,   в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. 

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 303-ЭС19-745 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела 13.05.2019 ИП Шишак Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 150000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2019 заявление ИП Шишак Н.А. удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что в заседании арбитражного суда 20.11.2017 ФИО8 как представитель ИП ФИО7, участия не принимала, а также  - посчитал обоснованным довод о чрезмерности судебных расходов (представителю не требовалось значительных временных затрат для подготовки к судебным заседаниям).

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части заявления  отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказать полностью.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  Шишак Н.А. утратил статус индивидуального предпринимателя в момент направления заявления в суд; к заявлению ФИО7 не представлено доказательств направления копий такого заявления ИП ФИО5, ИП ФИО4, то есть такое заявление не могло быть рассмотрено; простое повторение ИП Шишак Н.А. правовой позиции  УФАС России по Хабаровскому краю, не является юридической услугой; нет доказательств реального исполнения договора 27.07.2017 и акта от 21.11.2018 в части анализа и  обобщения материалов.

Представители антимонопольного органа, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Шишаком Н.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2017, заключенный между ИП Шишаком Н.А. (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), акт от 21.11.2018 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 27.07.2017, расписка в получении денежных средств от 08.01.2018, от 18.07.2018, от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.07.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-10675/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения и предписания от 09.06.2017 по делу № 04-3/8.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150000 рублей в следующем порядке: - 50000 рублей - в срок до 31 августа 2017; - 50000 рублей в течение 10 дней со дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; - 50000 рублей в течение 10 дней со дня принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости юридических услуг по настоящему договору производится наличными денежными средствами или путем безналичного расчета.

21.11.2018 между ИП ФИО7 и ФИО8 был подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2017.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края интересы ИП ФИО7 в предварительном судебном заседании 15.08.2017, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2017, 13.09.2017, 11.10.2017, 19.10.2017, 27.11.2017, 22.05.2018, 24.05.2018 представляла представитель ФИО8

Кроме того, представитель ФИО8 представляла интересы ИП ФИО7 в заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 и 24.07.2018 при рассмотрении апелляционных жалоб ИП ФИО2 на определение суда от 14.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер и на решение суда от 31.05.2018 по настоящему делу, а также в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.11.2018 при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение суда от 31.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по настоящему делу.

Факт участия ФИО8 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в вынесенных по результатам судебных заседаний судебных актах.

Также, в рамках настоящего дела указанным представителем были составлены отзыв на заявление, ходатайство об истребовании доказательств по делу, отзыв на дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Согласно распискам в получении денежных средств от 08.01.2018, от 18.07.2018 и от 06.11.2018 ИП Шишак Н.А. оплатил ФИО8 вознаграждение в общей сумме 150000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2017.

То есть, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., а также связь между понесенными ИП Шишаком Н.А. издержками и делом, рассмотренным в суде по его заявлению, предпринимателем доказаны.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что в заседании Арбитражного суда Хабаровского края 20.11.2017 ФИО8 участия не принимала (в судебном заседании 20.11.2017 интересы ИП ФИО7 представляла другой представитель ФИО9), принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, которое не потребовало изучения и представления представителем ИП ФИО7 в суд значительного количества документов, которые ввиду оспаривания актов антимонопольного органа были представлены в дело антимонопольным органом, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку в суд отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы ИП ФИО2, учитывая стоимость юридических услуг, оказываемых в городе Хабаровске иными юридическими компаниями, суд первой инстанции обоснованно  посчитал  необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела до 65000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Само по себе наличие возражений ИП ФИО2 относительно взысканной суммы расходов, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности предъявленного размера судебных издержек, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что 1) к заявлению ФИО7 не представлено доказательств направления копий такого заявления ИП ФИО5, ИП ФИО4 и о том, что 2) Шишак Н.А. утратил статус индивидуального предпринимателя в момент направления заявления в суд: 1) опровергается материалами  настоящего дела – л. 

<

...> том 6; 2) не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления о возмещении судебных издержек по делу, в котором Шишак Н.А. участвовал в качестве третьего лица в статусе индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  19 июня 2019 года по делу № А73-10675/2017  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

       Е.А. Швец