АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-981/2017

г.Чита

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Страмиловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Миромановой Екатерины Андреевны (ОГРН 315753600011341, ИНН 752406135726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый лист" (ОГРН 1127536003407, ИНН 7536127241)

о взыскании 425 559 рублей 86 копеек

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2017, Райса И.А., директора;

от истца – представитель не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый лист" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 559 рублей 86 копеек за период с 15.09.2015 по 31.01.2017.

Определением от 26.01.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2017, 14.03.2017 ответчиком представлены отзыв на иск и дополнение нему об отказе истцу в заявленных требованиях.

15.03.2017 истцом представлены письменные пояснения.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. Судом определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 12.04.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 18.04.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, просят суд отказать в иске полностью.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2015 платежным поручением №58 истец (предприниматель ФИО4) перечислил ответчику денежную сумму в размере 378 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата за разработку сайта по сч.№1179-5 от 21.08.15».

Фамилия ФИО4 изменена на ФИО1 в связи с заключением брака.

26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 47 559 рублей 86 копеек за период с 15.09.2015 по 31.01.2017.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали договорные правооотношения для получения ответчиком денежных средств в размере 378 000 рублей.

О возврате указанной суммы ответчику вручена претензия 26.12.2016, оставленная без ответа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что истцу оказаны какие-либо услуги на спорную сумму, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются. Ответчик указывает, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг на разработку web-сайта от 19.09.2013 №1179-1. По условиям договора исполнитель обязуется разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления в виде web-сайта в соответствии с технически заданием. Стоимость услуг за разработку сайта составила 170 000 рублей. 30.10.2013 сторонами договора подписан акт о приемке услуг на сумму 130 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в дальнейшем между ним и предпринимателем ФИО2 было достигнуто дополнительное соглашение по оказанию дополнительных услуг по разработке сайта стоимостью 630 000 рублей, для внесения предоплаты в размере 60% - 378 000 рублей был выставлен счет на предпринимателя ФИО4 №1179-5 от 21.08.2015, по которому и произведена оплата спорной суммы.

Вместе с тем доказательств подписания дополнительного соглашения с ФИО2, фактического оказания дополнительных услуг, волеизъявления ФИО2 на распределение платежа, поступившего от ФИО4 в счет оплаты услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что условия дополнительного соглашения не были согласованы, соглашение не подписано до настоящего времени.

Предприниматель ФИО2 подтвердила факт заключения договора от 13.09.2013 и его исполнение. По поводу дополнительных работ пояснила, что договор не заключался, результат работ не подтвержден, каких-либо претензий не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств.

Также суду не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

Переписка ответчика по электронной почте и в мобильном приложении Viber к таким доказательствам не относится, поскольку не позволяет идентифицировать и соотнести сторон переписки с участниками процесса.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 378 000 рублей.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 559 рублей 86 копеек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства перечислены ответчику 27.08.2015.

С 28.08.2015 истец неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Проценты подлежат начислению с 28.08.2015.

Истец заявил о взыскании процентов с 15.09.2015.

Поскольку начисление процентов с более поздней даты является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает период взыскания, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России.

Поскольку истец (кредитор) находится в Сибирском федеральном округе, то для расчета процентов применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для данного округа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате платежей истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 31.07.2016 должен быть произведен с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в Сибирском федеральном округе, с 01.08.2016 по 31.01.2017 с применением ключевой ставки (Информация Банка России от 10.06.2016, 16.09.2016).

Банковские ставки применены истцом верно.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истец применял количество дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998). 

Однако указанные разъяснения утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд произвел перерасчет процентов исходя из календарного количества дней в соответствующем году (365 в 2015, 366 в 2016).

По расчетам суда сумма процентов за период с 14.09.2015 по 31.01.2017 составляет 46 712 рублей 50 копеек.

У истца заявлено о взыскании 47 559 рублей 86 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования истца в части заявленных процентов подлежат удовлетворению частично в сумме, определенной судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 511 рублей. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично на 99,81%. С ответчика в пользу истца возмещаются судебные расходы в сумме 11 488 рублей, на истца относится 23 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение 378 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 712 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 488 рублей, всего – 436 200 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева