Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3472/22

17 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 10.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

об истребовании документов,

при участии: 

от ООО «Карьер Охотский» - представители ФИО2 по 12.07.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО1 – представители ФИО4 по доверенности от 16.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 26.04.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит возложить на ответчика обязанность передать обществу в лице нового руководителя ФИО6 документы общества в течение 3 рабочих дней со дня обращения решения по делу к исполнению. Заявлено также об обращении решения к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 19.07.2022 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2022.

Предварительное судебное заседание отложено до 21.09.2022 для предоставления возможности ответчику ознакомиться с иском и материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества о назначении ФИО6 руководителем. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2022.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

03.07.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области внесены сведения о создании ООО «Карьер Охотский» и обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО1, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 41% номинальной стоимостью 150 871 рублей 48 копеек и ФИО6, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 59% номинальной стоимостью 217 107 рублей 52 копейки, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2022 по делу А59-375/2022  ФИО6 было отказано в удовлетворении иска о понуждении генерального директора общества ФИО1 к созыву собрания на том основании, что согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. При таких обстоятельствах истец, требующий в судебном порядке проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ООО «Карьер Охотский».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27 мая 2022 года № 1 (решение удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО7, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022), ФИО6 принял решения о прекращении полномочий генерального директора – ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО6 на срок предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Изменения о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022.

01.07.2022 в адрес ФИО1, как бывшего генерального директора ООО «Карьер Охотский» было направлено требование от 30.06.2022 о передаче документов, подлежащих хранению, печатей, штампов общества, имущества, находящегося на балансе, сертификаты ключей ЭЦП, ключей ЭЦП. 

Указывая на неисполнение ответчиком требования о предоставлении документов общества, ООО «Карьер Охотский» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена презумпция нахождения документов по месту расположения общества.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности ФИО1, входило обеспечение сохранности документов общества.

Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, однозначно не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При рассмотрении настоящего спора истец должен доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения ООО «Карьер Охотский», их изъятие и удержание ответчиком. Данные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Более того, требования истца связаны  с  фактической сменой генерального директора общества на основании принятого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский», оформленного  протоколом от 27 мая 2022 года № 1.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О и др.).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 16 апреля 2020 года в рамках дела № А59-7723/2019 по иску участника ООО «Карьер Охотский» ФИО1 к участникам ООО «Карьер Охотский» ФИО6 и ФИО8, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества – ФИО1, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО «Карьер Охотский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Данная обеспечительная мера была отменена определением суда от 17 июня 2022 года.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение внеочередного собрания участников по вопросам прекращения полномочий генерального директора само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что участником общества ФИО6 принято решение,  оформленного  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27 мая 2022 года № 1, о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором ФИО6, несмотря на наличие запрета по принятию указанных  решений, установленного судебным актом (определение  суда от 16 апреля 2020 года в рамках дела № А59-7723/2019), который на дату проведения внеочередного собрания, не был отменен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве порядке, тем самым общество нарушило требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности решения,  оформленного  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27 мая 2022 года № 1.

По указанным основаниям, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Карьер Охотский» на дату судебного заседания является ФИО1, требования ООО «Карьер Охотский» к ФИО1, заявленные как к бывшему генеральному директору,  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова