ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64404/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Коршунов  А.Ю. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика (должника): Чубченко И.М. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32997/2017)  ТСЖ "Культуры  22/2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-64404/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Культуры  22/2"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" (далее - ответчик) 501 000 руб., из которых: 500 000 руб. задолженности по стоимости потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 № 4850.036.1 в период с августа 2016 года по май 2017 года включительно, 1000 руб. неустойки по закону за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 17.10.2016 по 17.08.2017 включительно, неустойку по закону, начиная с 18.08.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 645 893 руб. 95 коп., из которых: 5 825 975 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2016 года по май 2017 года включительно, 819 918 руб. 87 коп. неустойки по закону за период с 17.10.2016 по 23.10.2017 включительно,  неустойку по закону, начиная с 24.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 5 825 975 руб. 08 коп., исходя из ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда от 02.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены с учетом уточнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Культуры  22/2"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик не оспаривает основную часть исковых требований в части взыскания 5 825 975 руб. 08 коп. за потребленный коммунальный ресурс. Вместе  с  тем,  ответчик  категорически  не  согласен  с  присужденной  судом неустойкой в размере 819 918 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». Ответчик указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик указывает, что в 2015 году в ТСЖ «Культуры 22/2» был произведен незаконный захват власти стороны Управляющей компании ООО «Андромеда» и неправомерного изъятия ею существенной денежной суммы с расчетного счета ТСЖ, а также неоплатой счетов, выставленных компанией ГУП «ТЭК СПб»  к ТСЖ «Культуры». При этом перечислений в надлежащем порядке за тепловую энергию, захватившими управление домом рейдерами, не производилось. Погашение задолженности началось только в июле 2016 года, т.е. после восстановления в должности законно избранного правления товарищества во главе с Камитовой З.Ш. По указанным обстоятельствам в Арбитражном суде С-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены дела №А56-40600/2016 и А56-61094/2015, решения вынесены в пользу ТСЖ «Культуры 22/2». Кроме арбитражных дел в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрено дело №2-222/2016 о признании незаконным избрания председателем правления ТСЖ недееспособной гражданки Капоры СВ. и смене названия товарищества. Суд вынес решение в пользу действующего председателя правления ТСЖ. Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-73897/2016, в связи с чем, суд отказал ГУП «ТЭК СПб» во взыскании неустойки с ТСЖ «Культуры 22/2» и присудил только задолженность за поставленный коммунальный ресурс. Указанное решение, Тринадцатым апелляционным судом оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом)  заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 № 4850.036.1, в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу: пр.Культуры, д.22, корп.2, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1, предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты  потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании 5 825 975 руб. 08 коп. задолженности за период с августа 2016 года по май 2017 года включительно и 819 918 руб. 87 коп. неустойки по закону, начисленной за период с 17.10.2016 по 23.10.2017 включительно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил уточненный расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 819 918 руб. 87 коп. неустойки по закону, начисленной с 17.10.2016 по 23.10.2017 включительно на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по закону, начисленную с 24.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Представленные истцом уточненные расчеты задолженности и неустойки проверены судом и признаны не противоречащими действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд посчитал правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 17.10.2016 по 23.10.2017 включительно, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки по закону, начиная с 24.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 5 825 975 руб. 08 коп., исходя из ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2017 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 194292, г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.22, корп.2. 

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, согласно информации с сайта Почты России, получена адресатом 09.09.2017 (л.д. 65).

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательством направления искового заявления, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления в суд приложил доказательство направления иска ответчику, а именно копию почтовой квитанции с идентификатором РПО 19207609012771. Отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствуем о том, что была предпринята неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое оправление за истечением срока хранения было возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, после принятия искового заявления в производство, в рамках рассматриваемого дела истец для проверки поставленного объема тепловой энергии, направил письмо ответчику с вызовом на сверку расчетов 16.10.2017 в 16:30. Указанное письмо получено Ответчиком 29.09.2017 (копия отчета «№2» об отслеживании почтового отправления). Ответчик для проведения сверки расчетов и подписания акта в назначенное время и место не явился.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, на захват управления домом «рейдерами», в связи с чем оплата тепловой энергии не производилась. Погашение задолженности началось только после июля 2016 года.

Однако, неустойка по данному делу начислена за период надлежащего управления домам ответчиком, а именно неустойка начислена на задолженность за период с августа 2016 по май 2017, т.е. образовавшуюся после совершения преступных действий.

Ответчик ссылается на захват управления домам и незаконный вывод денежных средств по договору управления с ООО «Андромеда». Однако, решением суда А56-40600/2016, на которое ссылается ответчик, с ТСЖ «Культуры 22/2» взыскана задолженность за осуществление услуг ООО «Андромеда» по управлению домом.

ТСЖ «Культуры 22-2» получая денежные средства от граждан в спорный период оплату производило платежными поручениями с указанием назначения платежа: «оплата за период с августа 2016 по май 2017», т.е. период заявленный в исковых требованиях.

Соответственно, несвоевременная оплата задолженности в рамках данного дела не связана с хищением денежных средств и образовавшейся задолженностью ответчика, что исключает возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2017 по делу №  А56-64404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало