Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-58/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

на определение от  22.12.2022

по делу № А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации»

о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – кредитор, заявитель, ООО «УСМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – должник, ООО «Стройзаказчик») с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 02.11.2021, к участию в деле привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 

Требования  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства – наблюдение сроком до 19.04.2023.

Временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15353, адрес для направления корреспонденции: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, а/я 148), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», утверждено временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника. 

В третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 38 542 145,67 руб. - основной долг по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018.

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-7715/2022 и по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя СО МОМВД России «Благовещенский» от 29.07.2022 по обращению № 26631 от 18.10.2021.

Не согласившись с определением суда,   ООО «Стройзаказчик» просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должника. Приводит доводы  о том, что в случае удовлетворения требований ООО «Стройзаказчик» к бывшему руководителю должника, фактически допустившему возникновение задолженности, взысканная сумма будет направлена на погашение задолженности перед кредитором.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом, исходя из доводов жалобы,  в порядке главы 34 АПК РФ,.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Так, решением от 09.02.2022  по делу А04-7234/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 38 542 145,67 руб.,  в том числе:

по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203,82 руб.;

по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.;

по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.;

по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.;

по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб.

Кроме того, решением от 17.08.2022 по делу А04-4097/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 599 495,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 064 руб., всего – 9 763 559,67 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022  по делу А04-7234/2020, послужившая основанием обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд, не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно признал  заявление ООО «Управление строительной механизации»  обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

       Поскольку задолженность подтверждена ступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора  соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  также обоснованно включено   в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда об утверждении арбитражного управляющего ФИО2,  члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»,  в связи с тем, что её кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника ввиду рассмотрения в рамках дела А04-7715/2022  заявления ООО «Стройзайказчик» в лице участника ФИО3 к бывшему руководителю ФИО4 о возмещении убытков в размере 24 021 332,46  рублей, а также   возбуждения уголовного дела  по заявлению ООО «Стройзаказчик» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть. 4 статьи 159  УК РФ,  и назначения в его рамках экспертизы,  результаты которой могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, установившего размер задолженности по договорам подряда по договору подряда № 041 от 12.05.2017;  по договору подряда № 044 от 03.07.2017 ; по договору подряда № 065 от 02.10.2017 ; по договору подряда № 080 от 04.06.2018; по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018.

Довод ООО «Стройзаказчик» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7234/2020 обжаловано в вышестоящий суд, судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который может быть пересмотрен в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при установлении таких обстоятельств в рамках уголовного дела, на что указывает заявитель. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на дату решения вопроса об обоснованности требований заявителя по настоящему делу судебный акт, на котором основано требование заявителя, не обжалован, а результат рассмотрения  иска к бывшему  руководителю должника, как  и  результат назначенной по уголовному делу экспертизы в любом случае не влекут  автоматической отмены этого судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае  отмены решения суда, на котором кредитом заявлено требование к должнику,  ООО «Стройзаказчик»  не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований заявителя, по новым обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба должника  не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.12.2022 по делу № А04-8425/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь