Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«31» мая 2019 года                                             Дело № А21-10562/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарлотта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600093138, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312392627800080, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчиц – ФИО5 – представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарлотта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600093138, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312392627800080, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 967 144,28 руб. и штрафа по пункту 7.4. договора аренды нежилого помещения от 10.11.2016, в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 463 руб., из них: с ИП ФИО2 убытков в размере 493 243,58 руб., штрафа в размере 3 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 456,13 руб., с ИП ФИО3 убытков в размере 473 900,70 руб., штрафа в размере 2 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 006,87 руб.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснениях, возражениях на отзыв ответчиков, и на представленные документы. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда ответчиками, чинения ими препятствий в допуске арендатора к арендованному имуществу, причинно-следственной связи и состава убытков в целом. Свою позицию изложил в отзыве, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Из материалов дела установлено.

10.11.2016  между ООО «Шарлотта» (арендатор), ИП ФИО2 (арендодатель, 51/100 доли в праве собственности), ИП ФИО3 (арендодатель, 49/100 доли в праве собственности) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м., 1 этаж, подвал № 1 по адресу: 

<

...>, литер I из литера А, кадастровый номер 39:15:111008:215. Договор заключен на срок 7 лет (п. 2.1). Размер арендной платы согласован в размере 300 000 руб. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Помещение передано по акту приема-передачи.

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился с иском в суд о возложении обязанностей на собственников торгового центра «Спутник» осуществить мероприятия по устранению выявленных проверкой в период с 29.03.2018 по 11.04.2018 требований пожарной безопасности (51 нарушение), о запрете эксплуатации до устранения выявленных нарушений.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.04.2018 по делу № 2-2458/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации помещений в здании торгового центра «Спутник», в котором, в том числе располагалось арендованное помещение.

Определением Центрального районного суда  г. Калининграда от 28.05.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обеспечительные меры отменены.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 23.03.2018 по 29.05.2018 не имел доступа в помещение, а также на то, что ответчиками не было предпринято исчерпывающих мер к снятию обеспечительных мер по делу, направил им сначала уведомление от 16.04.2018 о приостановлении действия договора, затем претензию от 17.05.2018 о расторжении договора.

13.06.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию с 13.06.2018, о неначислении арендодателями арендной платы за период ограничения доступа в арендованное помещение, отсутствии обоюдных финансовых претензий. В тот же день подписан и акт возврата помещения.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию об уплате убытков, понесенных им в указанный период из-за простоя в работе ресторана, о выплате штрафа по п. 7.4 Договора за чинение препятствий в доступе в арендованное помещение.

Поскольку в добровольном порядке ответчики удовлетворить требования истца отказались (возражения на претензию, л.д. 55-56 т.1), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил оснований к удовлетворению иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателями обязательств по договору аренды, а именно, непринятие ими достаточных мер для снятия наложенных судом обеспечительных мер, которыми был ограничен доступ в арендованное помещение. Истец указывает, что ему причинены убытки (реальный ущерб) в размере 1 128 859,20 руб., в которые вошли расходы в период с 23.03.2018 по 19.05.2018: на выплату заработной платы, налогов и взносов с нее, на рекламу в журнале «Бродвей», обслуживание ККТ, жироуловителей, вывоз мусора (списанной продукции), на продвижение сайта, на оплату Интернета, на выплату кредита, а также стоимость списанной, испорченной продукции ресторана и амортизационные начисления по основным средствам. Кроме того, истец указывает, что ответчики обязаны оплатить ему штраф по п. 7.4 Договора,  в размере 2% от одной арендной платы за нарушение обязанности, установленной п. 5.2.2 Договора (не препятствовать в какой либо форме разрешенному использованию помещения, за исключением случаем, предусмотренных договором, или действий, совершаемых по решению уполномоченных органов). Истец рассчитал сумму требований к каждому из ответчиков, пропорционально доле в праве (51/100 и 49/100). 

Из представленных в дело доказательств установлено, что основание к возникновению препятствий в доступе арендатора в арендованное помещение возникло из судебного акта, а не из непосредственных действий (бездействия) ответчиков. Истец, как заинтересованное лицо, вправе был обжаловать судебный акт (определение о принятии обеспечительных мер) в установленном законом порядке либо заявить требование об отмене принятых обеспечительных мер. Из текста определения Центрального районного суда о прекращении производства по делу и снятии обеспечительных мер видно, что истец был привлечен к участию в деле и как третье лицо. В таких условиях вменение истцом в вину ответчикам бездействия по отмене мер, по неподаче заявления об этом или по неявке в какое либо судебное заседание - является несостоятельным.

Кроме того, как видно из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  ГУ МЧС от 26.04.2018 на обращение ответчиков от 25.04.2018, в проверяемых помещениях (на что и указывали ответчики, возражая против претензии истца)  при осмотре был установлен ряд нарушений при выполнении истцом ремонтных работ в помещении, в частности: по размещенной им в подвальном помещении игровой детской комнате, по неверному расположению пожарных извещателей, отсутствию обработки негорючими материалами мест пересечения противопожарных преград, устройству винтовой лестницы на путях эвакуации из подвальных помещений и т.д. Доказательств опровергающих это истцом не представлено, а довод об отсутствии при осмотре помещения представителя истца не отменяет выявленных при осмотре нарушений и не влечет недействительности соответствующего акта. Указанное подтверждает, что отнюдь не действия (бездействие) арендодателей были причиной выявленных нарушений и наступивших последствий. 

Следует также учесть, что за период ограничения доступа в помещение (в период с 23.03.2018 по 29.05.2018) арендодателями арендная плата не начислена.

В указанных условиях, суд считает, что истец не доказал вину ответчиков и причинно-следственную связь между вменяемым им бездействием и наступившими для истца последствиями. В отношении недоказанности доводов истца о размере убытков, суд соглашается с доводами ответчиков, изложенными в отзыве (л.д.36 т. 2).

В отношении требования о начислении штрафа необходимо отметить следующее. Действительно п. 7.4 предусмотрено начисление штрафа. Однако в пункте 5.2.2 Договора в абзаце 2 предусмотрено специальное условие, согласно которому «если арендатор в результате действий арендодателей фактически лишится возможности использовать помещение согласно разрешенному использованию, стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору, в котором определят условия дальнейшей аренды помещения, в том числе порядок внесения арендных платежей». Соглашением об изменении условий аренды в данном случае явилось соглашение о расторжении договора, которое, по сути, освободило арендатора от уплаты арендных платежей за 2 месяца.

Штраф по п. 7.4 Договора установлен за нарушение обязанности, установленной п. 5.2.2 Договора: не препятствовать в какой либо форме разрешенному использованию помещения, за исключением случаев, предусмотренных договором, или действий, совершаемых по решению уполномоченных органов. В данном случае и имело место исключение, поскольку запрет как обеспечительная мера был наложен судом и инициатором этого был прокурор по результатам проведенной проверки, а не ответчики.

Следует также отметить, что действующим законодательством в качестве последствия выявления арендатором наличия неких препятствий к пользованию имуществом указано, не что иное как право арендатора на досрочное расторжение договора аренды (ст. 620 ГК РФ). В данном случае арендатор не был лишен указанного права и реализовал его в претензии. Однако, достигнув договоренностей, стороны расторгли договор обоюдным соглашением и такие условия истцом были приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о безусловной доказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (либо одного из них) и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также в отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 7.4 Договора, суд признает иск не обоснованным. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, и возникшие в данном случае обстоятельства являются ни чем иным как предпринимательским риском при совершении либо отказе от совершения хозяйствующим субъектом каких либо действий в рамках его уставных целей.

Иные доводы сторон исследованы судом и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Л.С. Маркова