/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112587/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Северная строительная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-112587/2017(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Ресурс"

к АО "Северная строительная компания" 

 о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. «А», пом. 607, ОГРН 1027806059160, ИНН 7811085738, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северная Строительная Компания» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А», пом. 614, ОГРН 1137847488723, ИНН 7802845904, далее – Компания) о взыскании 395 039 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2014 № 60/ОКП и 82 830 руб. 53 коп. неустойки. 

Решением от 15.03.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано АО «Северная строительная компания» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 41 415 руб. 27 коп. 

Податель жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) превышает в два раза среднюю ставку по потребительским кредитам (которыми, по мнению ответчика, определяется максимальный размер возможных убытков истца за спорный период).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 20.03.2014 ООО ПКП «Ресурс» (поставщиком) и АО «Северная Строительная Компания» (покупателем) заключен договор поставки № 60/ОКП на основании которого, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 395 039 руб.

Срок оплаты поставленного товара установлен п. 4.2. договора и составляет 20 календарных дней с даты поставки.

Поставки осуществлялись на основании универсальных передаточных документов №№ Рп0000004284 от 24.04.2017, Рп0000004292 от 24.04.2017, Рп0000004749 от 03.05.2017, Рп0000004826 от 04.05.2017, Рп0000005723от 22.05.2017. 

Согласно п. 5.3. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день за период с момента поставки.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

По состоянию на 01.12.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 82 830,53 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2017 № 134 с требованием исполнить обязательства по оплате.

В отсутствие удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком иск не оспорен, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также арифметический расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день за период с момента поставки. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 по делу №  А56-112587/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало