СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20804/2014

г. Томск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО ПО «Химпром» ФИО1 (рег. № 07АП-2112/2015(4))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года (судья  Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 650021, 

<

...>) по  заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и их  включении в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (в полном  объеме текст судебного акта изготовлен 04 августа 2016 года) в отношении общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО ПО «Химпром»,  должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 13 августа 2016 года и размещены в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 09 августа 2016 года.  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное  заседание по отчету управляющего назначено на 01 августа 2017 года.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 24 апреля 2017  года направила в арбитражный суд уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364  рублей задолженности по уплате НДФЛ, 3 785 679 рублей недоимки, 190 018, 42 рублей  пени и 878 427,13 рублей штрафов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года  требования Федеральной налоговой службы в сумме 364 рубля задолженности по налогу  на доходы физических лиц включены во вторую очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром»,  город Кемерово. Требования Федеральной налоговой службы в сумме 37 856 798 рублей  долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в сумме  190 018,42 рублей пени и 878 427,13 рублей штрафа учтены отдельно в реестре  требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения требований по  основной задолженности и причитающимся процентам.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника  ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не  рассмотрел факт, препятствующий включению требований налогового органа в реестр  требований кредиторов ООО ПО «Химпром» на основании решения № 20 от 15.12.2016 о  привлечении ООО ПО «Химпром» к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В обоснование ссылается на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-12290/2017, которым удовлетворено  заявление ООО ПО «Химпром» о принятии обеспечительных мер, приостановлено  действие решения № 20 от 15.12.2016 до вступления судебного акта по делу в законную  силу. По мнению заявителя, ФНС России не представила в материалы дела документы,  обосновывающие взыскание с ООО ПО «Химпром» долга в размере 37 856 798 руб.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Ходатайство конкурсного управляющего ООО ПО «Химпром» ФИО1 об  отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в  его удовлетворении отказано по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Конкурсный управляющий ООО ПО «Химпром» ФИО1 ходатайствовал  об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствовать в  судебном заседании в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда первой  инстанции по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного  управляющего.  

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на  необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного  разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью  арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение наличия у  должника задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17 марта 2017 года (т. 65, л.д. 11-13),  акт налоговой проверки № 18 от 26 августа 2016 года (т. 65, л.д. 41-123), решение № 20 от  15 декабря 2016 года (т. 67, л.д. 1-76) о привлечении ООО ПО «Химпром» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанное решение вынесено по итогам налоговой проверки в отношении ООО ПО  «Химпром», которой было выявлена недоимка по налоговым платежам (налог на  прибыль, земельный налог, акцизы на этиловый спирт, а также налог на доходы  физических лиц). Одновременно уполномоченным органом произведено начисление пени  на сумму недоимки, а также применены штрафные санкции к должнику.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу, что  наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения  задолженности отсутствуют. Решение о привлечении ООО ПО «Химпром» к налоговой  ответственности вступило в силу 06.03.2017, требования направлены уполномоченным  органом в пределах установленного срока.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом ВС РФ 20.12.2016), следует,  что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на  результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило  в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если  требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.  

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом,  указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала  проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу  решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что уполномоченный орган не пропустил установленный срок предъявления  требований, поскольку требования предъявлены в течение двух месяцев со дня  вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.  

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в  указанной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в  течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам  уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно  требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и  наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства Президиум Верховного Суда РФ сформулировал правовую позицию, что  согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100  

Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований  кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в  отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение  этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам.  

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований  справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на  определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего,  конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное  доказательство для признания заявленных требований доказанными.  

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований  могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте  возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации  налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам  рассмотрения материалов проверок).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на  неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие  оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и недоказанность  требований уполномоченного органа.  

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на  вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении должника к  налоговой ответственности. Решение налогового органа в установленном законом порядке  не признано недействительным, оспаривание решения в Арбитражном суде Кемеровской  области и приостановление исполнения решения не опровергает вступление решения в  силу.  

В пункте 76 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление  налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта  налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней,  штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику  принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок,  

в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в  установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в  этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым  органом необходимых для взыскания действий.  

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления  такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная  часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых  обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.  

Таким образом, приостановление исполнения решения налогового органа является  обеспечительной мерой, и препятствует принудительному взысканию задолженности  налоговым органом, но не является основанием для отказа во включении требований ФНС  России в реестр требований кредиторов должника.  

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа  об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было  рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся  обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного  требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК  РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного  акта. Апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года по делу   № А27-20804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.Н. Фролова 

Д.Г. Ярцев