СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8689/2024-АК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А50-13533/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2024 года 

по делу № А50-13533/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

иное заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Национальные мультисервисные сети» (далее – общество, ЗАО «НМС») ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2024 года требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по передаче документов ФИО3, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению. ФИО2 переданы все имеющиеся у нее документы в адрес арбитражного управляющего ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи между ФИО4 и ФИО2 Как известно ФИО2, впоследствии указанные документы направлены ФИО4 в адрес действующего конкурсного управляющего ЗАО «НМС» ФИО3, что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения. Заявителем жалобы ФИО5 не доказано, что приведенными в жалобе обстоятельствами нарушены его права как кредитора ЗАО «НМС». Суд первой инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности. Заявителем не доказано, что действием (бездействием) ФИО2 причинен какой-либо существенный вред охраняемым общественным правоотношениям или лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены копия акта приема-передачи документов и ценностей ЗАО «НМС», копий кассовых чеков.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в том числе акт приема-передачи документов без указания даты составления и подписания) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции ФИО2  не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50-20422/2012 ЗАО «НМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 по названному делу  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 по делу № А50-20422/2012 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 по делу № А50-20422/2012 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 21.02.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

27.03.2023 в рамках дела № А50-20422/2012 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об истребовании документов у бывших арбитражных управляющих.

14.04.2023 в рамках указанного дела от ФИО4 поступило встречное ходатайство об истребовании сведений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012 ходатайство ФИО4 об истребовании документов оставлено без удовлетворения; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 обязана передать конкурсному управляющему оригиналы (в случае отсутствия по объективным причинам – заверенные копии) всех первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, требуемые для выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012 оставлено без изменения.

17.04.2024 в Управление поступила жалоба ФИО5 на действия ФИО2, в которой податель жалобы указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании поступившего в обращения ФИО5 08.05.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1, 4 статьи 14.13 КоАП РФ,и проведении в отношении ФИО2 административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что ФИО2 допущены нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела№ А50-20422/2012, а именно: не выполнена обязанность по передаче вновь утвержденным арбитражным управляющим ФИО4, ФИО3 бухгалтерской, финансовой, хозяйственной и иной документации, а также ТМЦ, печатей и штампов.

Действия ФИО2 квалифицированы административным органомкак содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 06.06.2024 должностнымлицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00075924 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 4статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанность руководителя, как органа управления должника, и, соответственно, арбитражного управляющего предоставить утвержденному судом конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно арбитражный управляющий обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий – это профессиональный участник гражданского оборота, лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, а также отвечающее иным квалификационным требованиям, следовательно, ознакомлено с правами и обязанностями, установленными нормами Закона о банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего закреплены встатье 20.3 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из анализа изложенного следует, что арбитражный управляющий, отстраненный от обязанностей конкурсного управляющего должника, обязан передать всю имеющуюся у него документацию, ТМЦ, печати и штампы должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве у ФИО2 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества возникла обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской, финансовой, хозяйственной и иной документации, а также ТМЦ, печатей и штампов.

Вступившим в силу судебным актом (определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012) установлено, что в находящаяся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 бухгалтерская, финансовая, хозяйственная и иная документация, а также ТМЦ, печати и штампы Общества, в нарушение требований Закона о банкротстве не переданы ФИО4, в связи с чем суд, истребовал у ФИО2 названные документы, ТМЦ, печати и штампы и обязал передать их Конкурсному управляющему ФИО3

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что названная документация, ТМЦ, печати и штампы общества также не переданы ответчиком действующему конкурсному управляющему, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012 об истребовании у ответчика данных документов, ТМЦ, печатей и штампов. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения ФИО2 обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской, финансовой, хозяйственной и иной документации, а также ТМЦ, печатей и штампов общества подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012) и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Также сделан вывод о том, что истребуемые управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Сведений об исполнении судебного акта об истребовании документов апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При решении вопроса о назначении ФИО2 меры ответственности за совершенное деяние, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в совокупностью с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, установив, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного не представлено), как не имеется и доказательств причинения вреда или имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и считает, что такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. В указанной части выводы суда не обжалуются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2024 года по делу № А50-13533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова