/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8921/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» Астапова Максима Анатольевича на определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (656902, Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787, ОГРН 1052201981501), принятые по жалобе Рунтова Александра Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» Астапова Максима Анатольевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее - ООО «Айрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич (далее - Астапов М.А., кассатор).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Алтайского края 01.03.2017 от конкурсного кредитора - Рунтова Александра Ивановича (далее - Рунтов А.И.) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астапова М.А., содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово- хозяйственной деятельности должника, истребованию документации ООО «Айрон».

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Астапов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение статей 168, 170, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции, сославшись только на правильность выводов суда первой инстанции, не дал оценку доводам апелляционной жалобы и не указал мотивы, по которым они были опровергнуты. 

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неполучению исполнительного листа на истребование документов у бывшего ликвидатора ООО «Айрон» - Вараксина Максима Николаевича (далее - Вараксин М.Н.), о возможности выезда к месту хранения документов являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам; по месту нахождения должника, его имущества, документы не хранились, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность узнать место хранения документов, получить их самостоятельно; суд не указал, на основании каких норм права конкурсный управляющие должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты (уничтожения) документов; подача такого заявления никак не способствует их восстановлению, формированию конкурной массы, следовательно, не решает задач конкурного производства; не доказано нарушение прав и законных интересов Рунтов А.И. вменяемыми ему в вину действиями (бездействием), наступление негативных последствий для общества.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения Астаповым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Рунтов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Астаповым М.А. обязанностей по принятию мер к получению (истребованию) документации должника, в результате чего последняя была утеряна.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в своё ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35); следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании видимости формального исполнения конкурсным управляющим Астаповым М.А. обязанностей по получению (истребованию) документации должника, в результате чего последняя была утрачена.

Судами учтено, что, не получив ответ на первоначальный запрос от 23.09.2016, адресованный Вараксину М.Н., фактически не получив от него документы, конкурсный управляющий Астапов М.А. вместо обращения в суд с ходатайством об истребовании документации, иных материальных ценностей, выдаче исполнительного листа, вступил в длительную, безрезультативную переписку с Вараксиным М.Н.; получив от него по акту от 08.11.2016 только учредительные документы, свидетельства, решения, протоколы собраний учредителей, устав и изменения к нему, договоры, печать, то есть не получив документы, подтверждающие фактическое имущественное положение должника, конкурсный управляющий не воспользовался механизмом их принудительного истребования, предусмотренным Законом о банкротстве, АПК РФ.

Судами верно указано на то, что, поскольку запросы и ответы на них получены Вараксиным М.Н. и конкурсным управляющим лично, затруднений в общении между ними не существовало, конкурсный управляющий мог в минимальный срок совместно с Вараксиным М.Н. незамедлительно проследовать к месту хранения документации должника и принять её. 

Более того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять меры к принудительному получению документации, не дожидаясь её получения от Вараксина М.Н., очевидно осознавая, что последний уклоняется от её передачи, поскольку с даты первого запроса прошло более месяца. 

В правоохранительные органы по факту утраты документации с целью проверки обстоятельств данного события конкурсный управляющий не обращался, то есть сам факт утраты документации ООО «Айрон» до настоящего времени не проверен.

В такой ситуации меры, предпринимаемые конкурсным управляющим по розыску документации и имущества должника с привлечением правоохранительных органов, являются наиболее действенными и сокращают сроки, необходимые для осуществления мероприятий по соответствующей процедуре банкротства.

Отсутствие документации финансово-хозяйственной деятельности не позволяет проверить основания выбытия имущества должника (по балансу запасы за 2014 год - 171 000 руб.); установить состав основных средств (по балансу основные средства за 2015 год - 69 394 000 руб., а в конкурсной массе их стоимость отражена только в 16 000 000 руб.); реальность получения ООО «Айрон» займа от Траудта В.В. в размере 50 000 000 руб., их расходования должником; определить принадлежность ООО «Айрон» арестованного судебным приставом-исполнителем (постановление от 14.03.2016) движимого имущества и находящегося на хранение Вараксину М.Н., которое конкурсному управляющему Астапову М.А. им не передано. 

Указанное влияет на формирование пула конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств суды двух инстанций обоснованно удовлетворили жалобу.

Доводы кассатора не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций и доказательственной базы по делу, по существу направлены на их переоценку

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению заявителю документ, приложенный заявителем к кассационной жалобе (письмо открытого акционерного общества «Совкомбанк»), поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» Астапова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник