АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25406/2018 

Дата принятия решения –  26 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО2,

о взыскании 526 634 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 125 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.05.2018г. по 13.08.2018,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2018г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.12.2018г. (до перерыва), Тризна И.А., по доверенности от 10.12.2018г. (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптИнвест", г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее ответчик) о  взыскании 526 634 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 125 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.05.2018г. по 13.08.2018г.

На основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО2.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 марта 2019г. в 12час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В судебное заседание 19 марта 2019г. не явились третьи лица, извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 202 943 руб. 65 коп. страхового возмещения, в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 202 943 руб. 65 коп. судом было принято. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, с учетом уточнения. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018г. по адресу: 

<

...> Победы, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (третье лицо), Хундай г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ООО «Оптинвест»).

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н 

<

***> ФИО2 в связи с нарушением им пункта 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Хундай г/н 

<

***> на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Нбч-70235/ДЛ от 28.02.2017г. (т.1 л.д. 42-44) принадлежало истцу и на момент ДТП автомобиль был застрахован истцом по полису № АС79584969 по  страхованию транспортных средств (КАСКО). (т.1 л.д. 94).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6  с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 14.04.2018г.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6  № 060618 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н 

<

***> с без учета износа составила 526 634 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 45-75).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, данная претензия была оставлена без внимания и ответа.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Однако ответчик, в добровольном порядке, не произвел выплату страхового возмещения и не выплатил страховое возмещение путем ремонта и его оплаты на СТОА ответчика.

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 10 октября 2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Установить, все ли повреждения транспортного средства Хундай г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2018? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 14.04.2018, в соответствии со среднерыночной стоимостью на территории Республики Татарстан на дату ДТП 14.04.2018?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 судебной экспертизы было установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства Хундай г/н 

<

***> могли быть образованы в  ДТП от 14.04.2018г., а именно: задний левый глушитель, крышка багажника, молдинг и накладка крышки багажника, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, нижний усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса, остальные повреждения транспортного средства Хундай г/н 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 14.04.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства Хундай г/н 

<

***> согласно судебной экспертизе №44097/02 от 15.02.2019г. составила 202 943 руб.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступили.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №44097/02 от 15.02.2019г. является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований до 202 943 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 202 943 руб.(с учетом уточнения).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 125 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав   расчет  процентов истца,  суд   признает  его  неверным,  поскольку  истец начисляет проценты от суммы страхового возмещения в размере 526 634 руб. 65 коп., в то время как согласно экспертизе, стоимость страхового возмещения составила 202 943 руб. 65 коп.

Согласно  расчета  суда  проценты  за  период  с  26.06.2018 г. по  13.08.2018г. составляют  2 015 руб. 54 коп.

Учитывая,  что факт  просрочки  оплаты  страхового  возмещения подтвержден  материалами  дела суд  находит иск  в  части  взыскания  процентов  подлежащим  удовлетворению  частично  в  размере 2 015 руб. 54 коп.

Истом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2018г. и расходный кассовый ордер №25 от 03.08.2018г. об их оплате в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере  20 000 руб., обоснованными и разумными, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 19 701 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

принять уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 202 943 руб. 65 коп.

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 943 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2 015 руб. 54 коп. процентов, 7 054 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 19 701, 05 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 298 руб. 95 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОптИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 052 руб. 62 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов