АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-64151/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия» ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), ФИО2 (доверенность от 19.02.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-64151/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. часть 20-Н, оф. 4.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 191144,  

Санкт-Петербург, пр. ФИО4, д. 29, лит. А, пом. 19-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания): 

– 1 492 686 руб. основной суммы задолженности и 88 068 руб. неустойки по договору от 10.02.2023 № С-18/23(ПНИ);  

– 88 568 руб. 50 коп. основной суммы задолженности и 4930 руб. 

45 коп. неустойки по договору от 15.02.2023 № С-22/23(ПНИ);  

– 1 498 622 руб. основной суммы задолженности и 19 482 руб. 09 коп. неустойки по договору от 18.04.2023 № С-53/23(ПНИ);  

– 3 766 658 руб. 78 коп. основной суммы задолженности и 48 966 руб. 56 коп. неустойки по договору от 18.04.2023 № С-68/23(ПНИ);  

– 786 678 руб. 21 коп. основной суммы задолженности и 10 226 руб. 82 коп. неустойки по договору от 18.04.2023 № С-69/23(ПНИ);  

– 18 000 руб. основной суммы задолженности и 1062 руб. неустойки по договору от 22.12.2022 № С-286/22(ПНИ).  

Решением суда первой инстанции от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взысканы 7 651 213 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.  

Как указал заявитель, он не согласен с размером задолженности, взысканной за дополнительные работы; ФИО3, подписавший акты, является неуполномоченным на то лицом, и довод суда о том, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, является неправомерным.  

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, в период с 22.12.2022 по 18.04.2023 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 6 договоров подряда:  

1) Договор подряда от 10.02.2023 № С-18/23(ПНИ), по условиям которого Общество за 433 717 руб. 92 коп. обязалось выполнить комплекс работ по демонтажу существующих тепловых сетей на объекте: стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором твердую цену.  

Работы сданы и приняты заказчиком. 

В последующем сторонами в лице начальников участков согласовано проведение дополнительных работ (акт № 1 о необходимости выполнения работ от 12.04.2023; акт на дополнительные работы от 07.04.2023 № 1; акт № 2 о необходимости выполнения работ от 12.04.2023).  

Приемка выполненных дополнительных работ (акт выполненных работ № 1/20/23 от 20.04.2023) оформлена актом, подписанным начальниками участков, однако заказчиком работы не оплачены. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 1 492 686 руб.;  

2) Договор подряда от 15.02.2023 № С-22/23(ПНИ), по условиям которого Общество за 4 894 174 руб. (твердая цена договора) обязалось выполнить комплекс работ по срезке растительного слоя (СПОЗУ), без учета вывоза и утилизации отходов груза на объекте: Стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).  

Работы сданы и приняты заказчиком. 

В последующем начальниками участков заказчика и подрядчика оформлено соглашение о проведении дополнительных работ (акт о необходимости выполнения работ № 1/02/23; акт на дополнительные работы № 1 от 12.02.2023).  

Приемка выполненных дополнительных работ оформлена вышеназванными лицами, однако заказчиком работы не оплачены. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 88 568 руб.  

50 коп.; 

3) Договор подряда от 18.04.2023 № С-53/23(ПНИ), по условиям которого Общество за 12 952 597 руб. 09 коп. обязалось выполнить комплекс работ по организации строительной площадки на объекте: строительство стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).  

Работы сданы и приняты заказчиком. 

В последующем начальниками участков сторон согласовано проведение дополнительных работ (письмо Компании от 29.03.2023 № 4; акт необходимости выполнения работ от 05.04.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1/02/23 от 02.02.2023; акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 13.06.2023; акт производственной необходимости от 02.05.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1 от 07.06.2023; акт о необходимости выполнения работ № 10/3).  

Приемка дополнительных работ оформлена актом выполненных работ от 12.02.2023, актом выполненных работ от 12.02.2023 № 2/02/23, актом выполненных работ № 1/23, актом выполненных работ № б/н/23, актом выполненных работ № 10/3/2, актом выполненных работ № 1 от 21.06.2023). Результат сдан начальником работ Общества начальнику работ Компании, однако заказчиком не оплачен. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 1 489 622 руб.  

4) Договор подряда от 18.04.2023 № С-68/23(ПНИ), по условиям которого Общество за 20 312 863 руб. 37 коп. обязалось выполнить комплекс работ по выемке грунта без учета вывоза и утилизации отходов грунта (главный корпус, хозяйственный корпус, проходная 1, проходная 2, котельная, подземный склад дизельного топлива) на объекте: строительство стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: Пушкинский р-н, г.  

Павловск, Колхозная ул., уч. 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).  

Работы сданы и приняты заказчиком. 

Работниками сторон на объекте согласовано проведение дополнительных работ (акт о необходимости выполнения работ от 10.03.2023 № 3; акт от 13.06.2023 № 1; акт о необходимости выполнения работ № 13/6; акт о необходимости выполнения работ № 1 от 07.06.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1 от 07.06.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1/06/23).  

Выполнение дополнительных работ оформлено актом выполненных работ № 3/1/23; акт выполненных работ № ПНИ1/23; актом выполненных работ № 4; актом выполненных работ № 02/06/23). Результат сдан начальнику участка заказчика, однако Компанией не оплачен. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 3 766 658 руб. 78 коп.;  

5) Договор подряда от 18.04.2023 № С-69/23(ПНИ), по условиям которого Общество за 5 025 528 руб. 38 коп. обязалось выполнить комплекс работ по устройству насыпи из местного грунта с перемещением грунта из временного отвала (1-й этап), а также комплекс работ по планировке насыпи из местного грунта (1-й этап) на объекте: строительство стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).  

Работы сданы и приняты заказчиком. 

Начальниками участков сторон согласовано проведение дополнительных работ (акт о необходимости выполнения работ от 10.03.2023 № 3; акт от 13.06.2023 № 1).  

Выполнение дополнительных работ оформлено актом выполненных работ № 3/1/23, актом выполненных работ № ПНИ1/23). Результат сдан и принят этими же лицами, однако заказчиком не оплачен. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 786 678 руб. 21 коп.;  

6) Договор подряда от 22.12.2022 № С-286/22(ПНИ), по условиям которого Общество за 3 479 850 руб. 32 коп. обязалось выполнить вырубку деревьев и кустарников на территории земельного участка в границах градостроительного плана на объекте: строительство стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).  

Работы сданы и приняты заказчиком. 

В последующем работниками сторон согласовано проведение дополнительных работ (акт о необходимости выполнения работ от 10.03.2023).  

Выполнение дополнительных работ оформлено актом выполненных работ от 12.02.2023, результат сдан начальнику работ Компании, однако заказчиком не оплачен. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 18 000 руб.  

Таким образом, общий размер задолженности Компании по оплате выполненных Обществом дополнительных работ по перечисленным договорам составил 7 637 212 руб. 99 коп.  

Поскольку Компания не оплатила дополнительные работы, Общество, в том числе начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично, взыскав задолженность, во взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ отказали.  

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В пунктах 15.2, 15.3 договоров стороны установили, что все  

дополнения и изменения к Договору оформляются в письменном виде (в форме дополнений и изменений) и подписываются обеими сторонами.  

Оплате подлежат дополнительные работы, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Обзор № 51).  

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 

ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).  

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ и их принятия Компанией истцом в материалы дела представлены акты необходимости, акты выполненных работ, акты производственной необходимости, акты на дополнительные работы, подписанные как стороны Общества, так и со стороны начальниками участков, а также письмо заказчика от 29.03.2023 № 04 о необходимости проведения работ по водопонижению в при исполнении договора № С22/23 (ПНИ).  

Пунктами 6.1.1 – 6.1.3 «Представительство» Договоров предусмотрено, что заказчик предоставляет список конкретных лиц с указанием их должностей, которые будут представлять интересы заказчика с целью контроля качества работ. В материалах дела такие документы отсутствуют.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе, не оспаривая сам факт выполнения Обществом дополнительных работ, указывал, что образовавшая перед истцом задолженность оплате не подлежит, поскольку акты работ подписаны от имени Компании  

неуполномоченным лицом (ФИО3). Кроме того, указанные акты не могут подтверждать объемы и стоимость работ в соответствии с разделом 11 Порядок сдачи-приемки работ Договоров .  

Доказательств согласования объема дополнительных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом истец не представил, доверенность ФИО3 на совершение таких действий Компания не выдавала.  

Суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ о том, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом Компании при решении вопросов, связанных с выполнением и сдачей дополнительных работ на объекте строительства, поскольку такие полномочия не могут явствовать из обстановки, в которой он действует.  

Подписанные со стоны заказчика ФИО3 акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату работ по согласованной или рыночной цене (пункты 10, 12 Обзора № 51).  

Судами не учтено, что дополнительное соглашение сторонами не заключено, локальная смета на увеличение стоимости и объемов работ не согласована с ответчиком, сдача работ в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Как следует их судебных актов и подтверждается материалами дела, акты сдачи приемки работ и справок, доказательства их направления в адрес Компании и/или сообщения о готовности сдать результат дополнительных работ, письменное согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ истцом не предоставлены и на наличие таковых он не ссылался (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком, основаны на неправильном применении норм права, условий договоров подряда и противоречат материалам дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  

кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска.  

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – Общества.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-64151/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия», адрес: 197374, Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. часть 20-Н, оф. 4.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 29, лит. А, пом. 19-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова  

 П.Ю. Константинов