ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6105/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А07-13173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «РУБЭГ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07-13173/2021 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан приняли участие:

представитель общества ТД «РУБЭГ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 02.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГеоЛайн»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 общество «ГеоЛайн» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий 25.01.2023 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 258 236,78 руб.за реализацию имущества, обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сбербанк»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество ТД «РУБЭГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не дал оценки доводам о заинтересованности конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника, учитывая, что управляющий одновременно является и финансовым управляющим имуществом данного физического лица в деле о его личном банкротстве № А07-22927/2021, в рамках которого управляющий обращалась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, будучи осведомленной о рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о привлечении контролирующего общества «ГеоЛайн» к субсидиарной ответственности.

При этом податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что приведенные выше обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного обособленного спора, учитывая, что неправомерные действия (бездействие) являются в силу норм действующего законодательства о банкротстве основаниями для снижения размера причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 (резолютивная часть 15.11.2021) требование общества «Сбербанк» в размере 3 689 096,88 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2018 № 8598V1VCQLPQ1Q0RL2WZ3F включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГеоЛайн» как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- по договору залога от 07.12.2018 № 8598V1VCQLPQ1Q0RL2WZ3FЗ02:

1. линия по производству полипропиленновой ленточки модель GS65B/600 в комплекте с мотальными машинами модель Inverta 45M (в количестве 120 шт.) GS-65B/600; инвентарный номер: 00000033, год выпуска 2009, серийный номер GSL-TSL-MC 003;

2. круглоткацкий шестичелночный станок GCL-63S, инвентарный номер 00000029, Серийный номер 36609010, год выпуска 2009;

3. загрузчики сырья с дозатором и смесители; инвентарный номер 00000031, год выпуска 2009, серийный номер 711.11.09;

4. крутильная машина МТР/IE-50 МТР/IE-50, инвентарный номер: 00000034, год выпуска 2009, серийный номер 48, год выпуска 2009;

5. мотальная машина INVERTA 175 в комплекте 20 шт. INVERTA 175, инвентарный номер 00000032, год выпуска 2009, серийный номер 7750;

6. фибрилятор 800мм; инвентарный номер 00000030, год выпуска 2009, серийный номер 118;

7. круглоткацкий станок GCL-8S, инвентарный номер 00000068, год выпуска 2012, серийный номер 3021011;

8. круглоткацкий станок SBY-1550*8 SBY-1550*8, инвентарный номер 00000070, год выпуска 2012, серийный номер 20111023;

9. круглоткацкий станок SBY-1550*8 SBY-1550*8, инвентарный номер 00000069, год выпуска 2012, серийный номер 20111024;

10. лентоткацкий станок AMTRAC AMTRAC, инвентарный номер 00000072, год выпуска 2017, серийный номер G17011241;

11. экструзионная линия по переработке отходов WRM 80 25 WRM 80 25; Инвентарный номер 00000148, год выпуска 2014, серийный номер М02140021.

- по договору залога от 07.12.2018 № 8598V1VCQLPQ1Q0RL2WZ3FЗ03: легковой автомобиль категории В, марка Hundai SanTa Fe, гос. номер 

<

***> год выпуска 2018, год постановки на баланс 2018, идентификационный номер XWESTB1CDJ0002172. 

В ходе конкурсного производства реализовано следующее имущество должника, являющегося предметом залога в пользу общества «Сбербанк»:

- легковой автомобиль HyundaySantaFe по цене 1 952 528,48 руб.; 

- экструзионная линия по переработке отходов VVRM80 по цене 1 750 000 руб.;

- круглоткацкий станок GCL-8S по цене 482 307,75 руб.;

- круглоткацкий станок SBY1550*8 по цене 482 307,75 руб.;

- круглоткацкий шестичелночный станок, модель, GCL 63S по цене 378 242,87 руб.;

- круглоткацкий станок SBY1550*8 по цене 350 000 руб.; 

- линия по производству полипропиленовой ленточки модель GS-65B в комплекте с мотальными машинами модель inverta45M (в количестве 120 шт.) по цене 2 325 000 руб.; 

- загрузчик сырья с дозатором и смесителем по цене 58 000 руб. 

Цена продажи по остальным лотам № 24-26 - 114 301 руб. 

Итого реализовано имущество общества «Геолайн», являющееся предметом залога в пользу названного банка на сумму 7 831 841,40 руб. 

Из денежных средств, поступивших от продажи данного имущества требования общества «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2018 № 8598V1VCQLPQ1Q0RL2WZ3F в размере 3 689 096,88 руб. удовлетворены в 100% размере, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2022 № 74, от 25.05.2022 № 81, от 02.09.2022 № 101, от 16.09.2022 № 109. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 24.01.2023 требования общества «Сбербанк» по кредитному договору от 07.12.2018 № 8598V1 VCQLQ0RL2WZ3F в размере 3 689 096,88 руб. исключены из реестра требований кредиторов общества «ГеоЛайн» в связи с погашением.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что произведенный управляющим расчет процентов за погашение залоговых требований общества «Сбербанк», в результате которого размер таких процентов составил 258 236,78 руб., является верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 13 данной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) при рассмотрении вопросов об  уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 данного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен следующий порядок распределения средств от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору: 80% - направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. 

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае требования залогового кредитора основаны на кредитных обязательствах, в связи с чем подлежит указанное ограничение размера вознаграждения конкурсного управляющего пятью процентами от стоимости реализации имущества. Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, что составляет 391 592,07 руб. (7 831 841,40 руб. х 5%).

Конкурсным управляющим расчет причитающейся процентной части вознаграждения произведен по абзацу 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом того, что требования залогового кредитора по конкретному договору удовлетворены полностью.

Исходя из такого расчета, сумма процентов составила 258 236,78 руб. (3 689 096,88 х 7%).

Данный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего находится в пределах названных пяти процентов от общей выручки от реализации имущества, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк».

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае общество ТД «РУБЭГ», заявляя о необходимости отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего имуществом «ГеоЛайн», по сути, не ссылается на конкретные нарушения со стороны последней, допущенные при исполнении возложенных обязанностей, в частности при организации и проведения продажи залогового имущества, а указывает на имеющуюся, по мнению кредитора, заинтересованность управляющего, отсутствие ее беспристрастности при осуществлении полномочий в рамках данного дела с учетом обладания одновременно статусом финансового управляющего имуществом бывшего руководителя должника в деле о его банкротстве.

При этом такой вопрос подлежит отдельному рассмотрению судом и может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных полномочий, учитывая, что независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. 

Имеющаяся по настоящему спору доказательственная база сделать вывод о том, что нахождение арбитражного управляющего ФИО3 одновременно в статусе конкурсного управляющего имуществом общества «ГеоЛайн» и финансового управляющего имуществом его бывшего руководителя в деле о банкротстве № А07-22927/2021 на текущий момент повлекло кике-либо негативные последствия для конкурсного производства, введенного в отношении должника, не позволяет, а потому снижение размера процентов по вознаграждению управляющего вплоть до лишения его такого вознаграждения, на чем настаивает кредитор, не представляется возможным.

Правомерность подачи арбитражным управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в названном деле подлежит проверке непосредственно в его рамках и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении соответствующего контролирующего общество «ГеоЛайн» лица к субсидиарной ответственности, поданного и рассматриваемого в настоящем деле, от таких обязательств данное лицо в любом случае не будет освобождено в силу норм пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Что касается уклонения конкурсного управляющего от подачи в данном деле самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является его обязанностью, то суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений и в данном случае вопросы наличия эпизодов, которые могли бы послужить основанием для подачи названного заявления, в настоящее время являются спорными в рамках настоящего дела.

При установлении впоследствии фактов неразумного и (или) недобросовестного бездействия со стороны конкурсного управляющего заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о снижении размера вознаграждения управляющего, в частности его фиксированной части и в случае выплаты таковой о возврате излишней суммы в конкурсную массу.

 Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной на сегодняшний день к установлению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию залогового имущества должника.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

До этого времени согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, лишь резервируются на счете должника.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Таким образом, препятствий для установления размера вознаграждения в настоящее время отсутствуют, а выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не подлежащих применению норм материального права к принятию неверного решения по существу не привело.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07-13173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиЮ.А. Журавлев

М.В. Ковалева