АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А05-8915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                             Сергеевой И.В., 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи                  Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-8915/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок на Нагорной», место нахождения: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск», место нахождения: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 84 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 25.09.2017 по договору аренды от 01.08.2015 № П 11-01 и 8902 руб. 66 коп. пеней за период с 06.05.2017 по 25.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 04.02.2019, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 2129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за август 2017 года и                18 333 руб. за сентябрь 2017 года, а также 561 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей. 

Суды, указывает податель жалобы, не учли, что объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 28.08.2017, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за период с 29.08.2017 по 25.09.2017 не имелось.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) был заключен договор от 01.08.2015 № П 11-01, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) торговое место № 11-01 общей площадью 32,0 кв. м, расположенное в павильоне № 11 ярмарки по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в порядке, в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 стороны установили, что с 01.12.2016 размер арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 01.12.2016, в котором просило расторгнуть договор с 01.01.2017.

В дальнейшем, письмом от 28.08.2017 Предприятие уведомило Общество о том, что в связи с расторжением договора арендатор освободил Объект.

Сторонами подписан акт приема-передачи торгового места от 28.08.2017, в котором отражено, что арендатор передал, а арендодатель принял Объект.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендной платы за Объект за период с 01.05.2017 по 25.09.2017, а также требований досудебной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (арендодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. 

Как установили суды и подтверждается материалами дела, сторонами 28.08.2017 был подписан акт приема-передачи Объекта (т.д. 1, л. 62).  В названном акте отражено, что по согласованию сторон в связи с расторжением договора арендатор передал, а арендодатель принял Объект.

В связи с возвращением Объекта арендодателю и его принятием по акту от 28.08.2017, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны арендодателя по предоставлению Объекта в пользование арендатору после 28.08.2017, у судов не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с 29.08.2017 по 25.09.2017. 

Вывод судов об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, а также договорной неустойки, начисленной на такую задолженность,  не соответствует положениям статей 606 и 614 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных  частью 2 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения решения от 08.10.2018 и постановления от 04.02.2019 по настоящему делу как принятых с нарушением норм материального права. 

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение от 08.10.2018 и постановление от 04.02.2019 путем изложения резолютивной части решения в иной редакции, взыскав с Предприятия в пользу Общества 63 870 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 28.08.2017 и                     8427 руб. 37 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей за период с 06.05.2017 по 25.09.2017, отказав в удовлетворении иска в остальной части, и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А05-8915/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск», место нахождения: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок на Нагорной», место нахождения: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  63 870 руб. 76 коп. задолженности, 8427 руб. 37 коп. неустойки, 1162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск», место нахождения: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1729 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок на Нагорной», место нахождения: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск», место нахождения: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева