ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5584/2019

г. Киров

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-5584/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комэнерго» (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик) о взыскании 1 726 765,74 руб. задолженности по договору от 20.08.2018 № 3042095, 125 262,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 13.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. суд проигнорировал представленные истцом доказательства, сославшись на отсутствие подписанного акта выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ ссылается на  письма ответчика от 14.01.2018 № 993 и 17.04.2019 № 162; указывает, что истец согласился с актами комиссионных проверок от 12.12.2018 и 11.01.2019 и направил в адрес ответчика бухгалтерские документы о выполнении работ на общую сумму 1 176 418,43 руб. Кроме того заявитель указал на то, что  передал ответчику техническую документацию на оборудование, установленное на  козловые краны 5тн з/н 12 и ККТ-5 № 51-3694-ПМ, в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом данного оборудования. Считает доказанным факт установки оборудования и выполнения работ по договору. С учетом заключения судебной экспертизы, считает работы выполненными на общую сумму 1 228 201,95 руб. 

Судом первой инстанции в основу решения положены выводы судебной экспертизы; однако по мнению истца, суд не учел, что из экспертного заключения следует вывод о том, что, что цель капитального ремонта кранов, определенная техническим заданием, не была достигнута из-за некорректного составления ответчиком  калькуляций (приложений к договору).

Также считает необоснованным отклонение судом  доводов истца об оплате дополнительных работ, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена истцом, и ответчиком  не опровергнута.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права считает, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представитель Тугин А.Н. временно нетрудоспособен, возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в ходатайстве.

Кроме того по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с целью представления интересов в суде не лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения жалобы апелляционным судом  не установлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ  № 3042095 согласно, пунктам 1.1-1.3 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кранов козловых электрических. Объекты капитального ремонта, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1). Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение № 2).

Согласно пункту 3 технического задания  целью выполнения работ по договору  является восстановление работоспособности  грузоподъемного оборудования.

Согласно пункту  2.1 общая цена договора с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе транспортных расходов, стоимости запасных частей и материалов необходимых для выполнения работ, и затрат, связанных с их доставкой, а также всех видов налогов, составляет 1 807 200,00 рублей  без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) - 325 296,00 рублей и составляет 2 132 496,00 рублей.

В соответствии с пунктом  3.1 договора по завершении работ по ремонту каждого крана Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанные со своейсСтороны акт выполненных работ формы № ФПУ-26, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 в двух экземплярах не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру.

Согласно пункту  3.2 договора Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от Подрядчика акта формы № ФПУ-26, акта формы ОС-3 направляет Подрядчику подписанный акт формы № ФПУ-26, акт формы ОС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Заказчик осуществляет оплату Подрядчику выполненных работ  по каждому крану на основании  счета, счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания  Заказчиком  актов ФПУ-26 и ОС-3 (пункт 2.2 договора).

07.11.2018 заказчик оформил подрядчику допуск на объект для производства работ.

Подрядчик в порядке исполнения договора выполнил работы и 10.01.2019 направил Заказчику акт выполненных работ формы № ФПУ-26, а также акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3.

Письмом от 14.01.2018 № 993 ответчик, сославшись на акты комиссионных проверок от 12.12.2018 и 11.09.2019, указал на частичное выполнение работ по договору.

Письмом от 15.01.2019 истец выразил несогласие с актами проверки исполнения договорных обязательств по капитальному ремонту кранов (ст. Рыбинск - Товарный, ст. Иваново – Сортировочная) от 11.01.2019.

25.02.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.06.2019 истец вручил ответчику  комплект документов для оплаты выполненных работ на общую сумму 1 176 418,43 руб., работы не были оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, определением от 01.08.2019  суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО «Дортехдиагностика» ФИО5 Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, цена работ по капитальному ремонту  козловых кранов  определена калькуляцией и составляет с НДС 2 132 496,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истец ссылается на односторонние акты о выполненных работах, предъявленные ответчику, а также письма ответчика от 14.01.2018 № 993, 17.04.2019 № 162, из содержания которых, по мнению истца, следует вывод о признании ответчиком факта выполнения работ в объемах, установленных актами комиссионных проверок. 

Исследовав доводы заявителя, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал установленным, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором,  а также согласования с заказчиком необходимых дополнительных работ, не представлено.

Данный вывод подтверждается представленными в дело заключением судебной экспертизы от 19.09.2019 №385/2019-09 (т. 5 л.д. 37-58), заключением экспертизы промышленной безопасности, подготовленным ООО «ЭкспертизПром» от 24.01.2019 № 4/2019 (т. 6 л.д. 62-83, т. 7 л.д. 1-33), заключением ЗАО «Технодиагностика» от 16.01.2019 № 19/02 (т. 6 л.д. 56-61, 131-142), актами проверки  выполнения договорных обязательств от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 6-12); ответом ответчика на претензию истца (т. 4 л.д. 14-16),  пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя о выполнении истцом работ и их принятии ответчиком и признает их несостоятельными; письма заказчика от 14.01.2018 № 993, 17.04.2019 № 162 применительно к положениям статей 711, 753 ГК РФ, правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 и условиям договора, не могут свидетельствовать о наличии оснований для оплаты ответчиком частично выполненных подрядчиком работ; при этом из материалов дела следует, что на досудебной стадии истец не согласился с предложением ответчика о корректировке актов с учетом фактически выполненных работ, настаивал на их полной оплате.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ ввиду некорректности калькуляции отклоняется.

Действительно, судебный эксперт в заключении пришел к выводам, что предусмотренный договором объем работ не в полной мере соответствовал модификации кранов: по крану 5 тн зав № 12 по пунктам 18-21 калькуляции  не учтено, что кабина управления не предусмотрена модификацией крана, по пунктам  22-27 калькуляции  ремонт  посадочной площадки и посадочной лестницы не требуется, по пункту 30 калькуляции замена контролеров управления не требовалась, поскольку данные аппараты не предусмотрены для данного вида кранов, кроме того согласно выводам экспертизы перечень  запасных частей, предусмотренный калькуляцией, не соответствует фактическому перечню, необходимому для выполнения ремонта по кранам  по крану ККТ-5 рег. № 51-3694-пм перечень  запасных частей, предусмотренный калькуляцией, не соответствует фактическому перечню, необходимому для выполнения ремонта по обоим кранам.  

Вместе с тем из заключения следует, что часть работ, предусмотренных калькуляциями, не выполнена истцом по обстоятельствам, не связанным с допущенными при составлении технического задания и иных приложений к договору ошибками. 

Из материалов дела не следует, что указанные истцом и подтвержденные судебным экспертом ошибки в составлении технического задания послужили основанием для расторжения договора или его изменения по соглашению сторон или в судебном порядке (в том числе, применительно к статье 716 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору истцом выполнены не в полном объеме, цель договора не достигнута и сдача надлежаще выполненных работ не произведена, а условиями договора частичная приемка и оплата работ не предусмотрена, то суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость использованных материалов и оборудования, суд первой правомерно исходил из условий договора о порядке оплаты выполненных работ и недоказанности истцом наличия оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате материалов. Оплата приобретенных материалов отдельно от результата работ не отвечает цели заключения договора, и не предусмотрена его условиями. 

Принимая во внимание, что договор не расторгнут и не изменен, и подрядчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, денежное обязательство на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ и использованных материалов не наступило.

Вместе с тем при наличии между сторонами иных споров, связанных с исполнением договора, порядком приемки работ, стоимостью приобретенных материалов, применения обусловленных договором мер ответственности, заинтересованная не лишен  права обратиться в суд с самостоятельным иском. 

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-5584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1