АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2024 Дело № А40-17226/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.   при участии в судебном заседании:  ф/у ФИО1, - ФИО2- лично, паспорт,  

от АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» - ФИО3 - дов. от 22.05.2022 на 5 лет, 

от ИП ФИО4 – ФИО5 - дов. от 26.09.2023 на 2 года,  рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО4 на определение от 18.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 26.04.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении Положения № 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи 

имущества должника в редакции финансового управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 в Арбитражный  суд города Москвы 30.11.2021 поступило ходатайство финансового  управляющего об утверждении Положения № 3 о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника; согласно определению суда от  09.10.2023 подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества  должника (3 лота).  

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, Арбитражный суд  города Москвы утвердил Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках  продажи имущества должника ФИО1 в редакции  финансового управляющего.  

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО4 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

До начала судебного заседания в материалы дела не поступали отзывы на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель АО "Рязанский тепличный  комбинат "Солнечный" и финансовый управляющий против удовлетворения  жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды исходили из  того, что представленное в материалы дела финансовым управляющим  Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 Закона о  банкротстве, начальная продажная цена имущества не оспорена лицами,  участвующими в деле.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое  судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.  

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило,  осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и  повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного  предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену  за продаваемое имущество.  

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества  учитывается при определении начальной цены продажи.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за  редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи  126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Реализация имущества на открытых торгах - это механизм реализации  имущества должника, обеспечивающий максимально возможные конкурентные  условия реализации имущества должника с целью получения максимальной  выручки с целью удовлетворения требований кредиторов (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).  

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы  кассационной жалобы о том, что в пункте 2 Положения № 3 о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего  ФИО6 определены этапы проведения торгов:  

«Для лотов 1 и 3 аукцион, открытый по составу участников с закрытой  формой предложения цены без проведения повторных торгов и торгов  посредством публичного предложения.  

Для лотов № 2,4,5 торги посредством публичного предложения без  проведения первых и повторных торгов...».  

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то  положения указанного спорного пункта не могли не вызвать сомнений у суда  первой инстанции, как минимум, следовало в судебном акте отразить мотивы, по  которым суд согласился с подобным порядком реализации имущества  должника.  

При новом рассмотрении также следует проверить доводы кассационной  жалобы о не ликвидности лотов, заявленных в торговую процедуру.  

Кроме того, следует проверить и дать правовую оценку доводу жалобы о  том, что реализация имущества в данном случае причинит вред наследникам  должника, проверив доводы заявителя о достаточности имущества у должника  для погашения требований кредиторов.  

Следует также проверить довод жалобы ИП ФИО4 относительно  его права заявлять возражения по спорному положению о реализации имущества  должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки  представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу  предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить  отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения  участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им  надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного  исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора,  указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и  обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по  делу № А40-17226/2020 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. ФИО7 Уддина